Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9310/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Х. К. П. от [населено място], Пловдивска област против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на П. срещу акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен инспектор в Отдел “Събиране, контрол и ревизии” на Дирекция “МД, ТБО и ревизионен контрол” при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при общината. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска неговата отмяна. Ответникът – директорът на Дирекция “Местни данъци и такси” при [община], чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9646/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е проявил процесуална активност при събиране на относимите към спора доказателства, но при обсъждането им е достигнал до необоснован извод за дължимост на такса битови отпадъци за ползването на недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], за периода 2005 г. – 2009 г. Развива съображения за отсъствие на правни и фактически основания за плащане на ТБО, тъй като дружеството е притежател на голата собственост” върху имота, включен като апортна вноска в капитала му, който имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5511/2014 Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, С.-град, постановено по административно дело №г. по описа на АС-София- град в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу АУЗД за 2004 г. и 2005 г. за ТБО за услугите поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и обезвреждането в депо на битовите отпадъци. Касационният жалбоподател [фирма], иска отмяна на решението в обжалваната част с оплакване за материална незаконосъобразност и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. След като съдът приема, че не се дължи ТБО за услугата сметосъбиране и сметоизвозване, то не генерира отпадъци и логична правна последица е да не се заплащат и останалите две услуги. Позовава се на изтекла погасителна давност за 2004 г., защото АУЗД е връчен след 31.12.2009 г. и давността не е прекъсната преди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1226/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба В. М. В., чрез адв. А. М. Д., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Оспорва решението като неправилно и иска да бъде отменено, като бъде уважен изцяло предявения иск. Твърди, че подадената от ответника молба е причина за образуването на изпълнителното дело от ЧСИ, в което са направени претендираните разноски. Оспорва изводите на съда, че вредата е причинена от действията на ЧСИ по образуване на изпълнителното дело. Ответникът по касационната жалба – [община], редовно призован, не се представлява. В писмено становище по делото, представено от пълномощника адв. П. Г., моли да се отхвърли жалбата. Декларацията, подадена от лицето по реда на чл. 54 ЗМДТ, не е изпълнително основание и не може да е основание за причиняване на вредите. Претендира заплащане на разноски по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 355/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Местни данъци и такси” при [община], подадена чрез пълномощника му – юрк. П., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Стара З.. По поддържаните подробни оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Твърди се липса на порок, дисквалифициращ валидността на административния акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Ответникът – К. Г. Х. от [населено място], не изразява становище по касационното оспорване. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Развива съображения за отмяна на съдебния акт. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11254/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите към Дирекция „Местни данъци” при [община], в частта, в която на [фирма]” е отказано възстановяване на сумата от 43 643.65лв. като недължими платени задължения за данък превозни средства по подадено искане от дружеството по реда на чл. 128 ДОПК. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна счита жалбата за неоснователна, представя писмен отговор и писмено становище. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. За да отмени оспорения акт, съдът е приел за безспорно между страните, че бележките за платени данъци за 2007, 2008 г., 2009 г. и 2010 г. са издадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8722/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. М. Д. и Общински съвет В. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Касационният жалбоподател В. М. Д., [населено място], е недоволен от решението на съда в отхвърлителната му част относно чл. 67, т. 3 и т. 4, подточка б. а Приложение №ги на територията на [община] (Наредбата) и т. 10.3 Приложение №га са приети или изменени тези разпоредби, съдът дължи произнасяне относно тяхната законосъобразност, като е отказал да прецени незаконосъобразността на тези подзаконови разпоредби с мотив, че те не били приети с решение на ОбС на 4 и 5.07.2012 г., съдът е постановил неправилно решение и грубо е нарушил чл. 187, ал. 1 АПК. Услугата, за която е определена цена от чл. 10.3 не се предоставя от други организации, а изводът на съда в обратен смисъл и заключението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 172/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. К. П. от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Хасково. Твърденията в касационната жалба са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че дължи данък за процесното МПС за 2009 – 2014г., тъй като същото е с прекратена регистрация. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото решено по същество, като съдът отмени обжалвания акт. Ответникът – Директорът на Дирекция “Общинска данъчна дирекция”, чрез процесуален представител в писмено възражение, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна и в срока по чл. 211 АПК, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10008/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, в частта, с която е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите при Дирекция „Местни данъци” към [община], потвърден мълчаливо Директора на Дирекция „Местни данъци” при [община], в частта, в коята на А. М. А. са определени задължения за такса битови отпадъци, за 2010 г. за разликата над 50.96лв., както и за лихва върху задължението в размера над 14.54лв.; за 2011г. за разликата над 50.96лв., както и за лихва върху задължението в размера над 9.27лв.; и за 2012 г. за разликата над 50.96лв., както и за лихва върху задължението в размера над 4лв. Счита се, че неправилно е отменен акта, в частта, в която са установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10786/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет – Нова З., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – С., в частта му, с която е отменена т. 3 от решение №г. на Общинския съвет (ОбС), в частта, с която е определена такса за битови отпадъци в [община] през 2014 г. за жилищни и нежилищни имоти на физически лица. Касаторът оспорва решението като неправилно – необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира решението да бъде отменено, а спорът – решен по същество с отхвърляне на първоначалната жалба. Ответните страни – А. К. А., Г. С. П. и [фирма], чрез процесуалния си представител адв. М., в отговор на касационната жалба поддържат, че решението е правилно и следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.