всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 172/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. К. П. от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Хасково. Твърденията в касационната жалба са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че дължи данък за процесното МПС за 2009 – 2014г., тъй като същото е с прекратена регистрация. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото решено по същество, като съдът отмени обжалвания акт. Ответникът – Директорът на Дирекция “Общинска данъчна дирекция”, чрез процесуален представител в писмено възражение, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна и в срока по чл. 211 АПК, поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10008/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, в частта, с която е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите при Дирекция „Местни данъци” към [община], потвърден мълчаливо Директора на Дирекция „Местни данъци” при [община], в частта, в коята на А. М. А. са определени задължения за такса битови отпадъци, за 2010 г. за разликата над 50.96лв., както и за лихва върху задължението в размера над 14.54лв.; за 2011г. за разликата над 50.96лв., както и за лихва върху задължението в размера над 9.27лв.; и за 2012 г. за разликата над 50.96лв., както и за лихва върху задължението в размера над 4лв. Счита се, че неправилно е отменен акта, в частта, в която са установени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10786/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет – Нова З., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – С., в частта му, с която е отменена т. 3 от решение №г. на Общинския съвет (ОбС), в частта, с която е определена такса за битови отпадъци в [община] през 2014 г. за жилищни и нежилищни имоти на физически лица. Касаторът оспорва решението като неправилно – необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира решението да бъде отменено, а спорът – решен по същество с отхвърляне на първоначалната жалба. Ответните страни – А. К. А., Г. С. П. и [фирма], чрез процесуалния си представител адв. М., в отговор на касационната жалба поддържат, че решението е правилно и следва да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9249/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Местни данъци” при [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – В.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че дори да се приеме, че услугата по сметосъбиране и сметоизвозване не е била предоставяна реално от общината, то такса битови отпадъци (ТБО) остава дължима по отношение на услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 71 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) неползването на имот е основание единствено за недължимост на ТБО за услугата по сметосъбиране и сметоизвозване. Прави искане към съда обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът – А. Г. С., чрез процесуалния си представител, оспорва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10010/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд –София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси”- „С.” при Столична община, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция ”Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община. Касаторът оспорва решението, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон по подробно изложени в жалбата съображения. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът – директорът на Дирекция ”Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9697/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас с оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и необоснованост. Необосновано съдът приема, че има заповеди по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ и твърди, че за 2012 г. такива заповеди няма. В АУЗД липсва разграничение по видове задължения и са нарушени чл. 66 и чл. 67 ЗМДТ Ответната страна не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма] против АУЗД №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9382/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Общински съвет Р. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Разград, с което са отменени изцяло точки 2, 5, 6, 10, 16, 24 и 30 от решение №г. на Общински съвет Р., за определяне на такса битови отпадъци и одобряване план-сметка за разходите по третиране на битовите отпадъци и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в населените места на [община] за 2014 г. С т. 2 решение №годишна ТБО пропорционално на данъчната оценка по реда на чл. 62 във връзка с чл. 66, ал. 1, чл. 67, ал. 2 и ал. 4 ЗМДТ и пар. 13, ал. 1 ЗР на ЗИДЗМДТ /ДВ бр.101/2013 г./ за 2014 г. в [населено място] за жилищни имоти на физически и юридически лица в размер на 3,30 промила върху данъчната оценка, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7947/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчния-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Финансово стопанска дейност и управление на собствеността в [община] могили срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил акт за установяване на публично вземане по декларация №г. на орган по приходите в [община] могили, с който на [община] е установено задължение за такса за битови отпадъци – първа вноска за 2013 г., в размер на 229, 41 лв. Касационният жалбоподател – директорът на дирекция „Финансово стопанска дейност и управление на собствеността в [община] могили, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно чл. 156, ал. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 39/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Р. А. М. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас поради материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е взел предвид декларацията подадена според указания на контролния орган. Правото на ползване е погасено със смъртта на съпруга А. М. М., но ако съдът не приеме това, ТБО се дължи само за 1/2 ид. ч. Отделно от това не се дължи такса и данък за преустроената в магазин част от имота, защото имотът е загубил предназначението си на жилищен, а плодовете и добивите се получават от трето лице. Предвид разрешението за ползване от 28.02.2002 г. твърди, че нито притежава магазина, нито реално го ползва, нито се ползва от добивите, което попада в чл. 59, ал. 3 ЗС -правото на ползване върху преустроената част е погасено по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7818/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “ФСДУС” при [община] могили, област Р., подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменен, по жалба на [община], представлявана от кмета на общината, акт за установяване на публично вземане по декларация (АУПВД) №год., издаден от главен специалист “МДТ” при [община] могили, потвърден с решение №гили и общината е осъдена да заплати направените по делото разноски. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът се е произнесъл по направени от [община] възражения, които не са наведени в проведеното оспорване по административен ред. Счита, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form