Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10873/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Н. Ш. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик, в частта, с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от старши инспектор в сектор Ревизии към отдел “МДТ” при [община], в частта му, която е потвърдена с решение №г., на началник отдел “МДТ” при [община], за определени задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО). Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт в тази му част поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният акт бъде отменен и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9536/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Местни приходи” при [община], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Монтана, в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г. на старши експерт “Местни приходи” в отдел “Местни приходи” при [община], потвърден с решение №г., на Началник отдел “Местни приходи” при [община], по жалба на [фирма], [населено място], за установени задължения на дружеството, в частта, както следва: за сумата от 119.49 лева за данък върху недвижими имоти за 2009 г. и лихви върху тази главница в размер на 60.41 лева изцяло, за сумата над 289.04 лева до 300.06 лева за данък върху недвижими имоти за 2011 г. и съответните лихви, за сумата над 289.04 лева до 300.06 лева данък върху недвижими имоти за 2012 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7885/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Рилска света обител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената жалба срещу срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен специалист “Контролно-ревизионни дейности” в Отдел “МДТ” на [община]. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че спорът между страните е относно реалното извършване на услугата почистване на териториите за обществено ползване. От подадената декларация за имота по чл. 14 ЗМДТ и заповедта на кмета по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ е видно, че същият попада в землището на населено място Р. манастир. Териториите около имота са обществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7167/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. Е. Д. с адрес в [населено място], подадена от пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена подадената Д. жалба срещу АУЗД №г. на старши инспектор в отдел “Местни данъци и ТБО” в [община], повърден с решение №г. на началника на отдел “Местни данъци и ТБО” в [община]. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил в точния й смисъл приложимата материалноправна разпоредба и е достигнал до извод, противоречащ на установените факти и обстоятелства. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което атакувания АУЗД бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – ръководителят на звено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6721/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет – П., представляван от председателя на общинския съвет, подадена чрез пълномощника адв. Е., против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа Административен съд Перник, с което е отменено негово решение №г. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 208 и сл. АПК. Твърди, че единствено в правомощията на местния орган за самоуправление е да освободи или опрости публично общинско вземане, каквото представлява таксата за битови отпадъци, тъй като това е оперативен въпрос, който органът разрешава по целесъобразност, в рамките на предоставените му по закон правомощия. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от кмета на [община] жалба бъде отхвърлена. Ответникът – кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6654/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Д. Д. от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на Д. срещу акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №год. на орган по приходите при [община], потвърден с решение №год. на директора на Дирекция “Местни данъци” при [община]. Касаторът навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Счита, че съдът не е обсъдил всички релевантни за спора доказателства, не е изяснил в съвкупност фактите и обстоятелствата от значение за спорното право. Иска отмяна на решението. Ответникът директорът на Дирекция “Местни данъци” при [община], чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 803/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при [община], в частта, с която на [фирма] са определени задължения за такса битови отпадъци за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. Твърди се необоснованост на съдебния акт и се претендира отмяната му. Ответната страна – [фирма], чрез. адв. К. от АК – Б., оспорва касационната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е депозирана в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт и като такава е допустима. С оглед твърденията на страните и по съществото на спора, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 7257/2014 Производство по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Местни приходи” при [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Л.. Твърди се материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяната му. Ответната страна – [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Процесната жалба е допустима, като подадена в срок от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. По съществото на спора съдът съобрази следното: С решение №г. по адм. дело №г. АС – Ловеч е отменил изцяло, като незаконосъобразен, Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши експерт, като орган по приходите в отдел “Местни приходи” при [община], област Л., потвърден с Решение №0502-91 от 06.11.2013 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14576/2014 Производство по реда на глава четиринадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, изходяща от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя К. И. С. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК на решение №г. на Административен съд Варна по адм. дело №г. и потвърждаващото го решение на ВАС тричленен състав по адм. дело №г. От приложеното дело с такъв номер на ВАС се установява че с определение №г. по адм. дело №г. на ВАС тричленен състав е повдигнат спор за подсъдност между Административен съд Варна и Върховен административен съд относно произносяне по молбата на Т. ТРАНС Е. В. за възстановяване на срока за обжалване на решение №1957/17.07.2013 г. по адм. дсело №599/2013 г. по описа на административен съд В. и друг съдебен акт по делото не е постановен. С решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5035/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която е отменен издадения от кмета на СО ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите в Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на общината, по отношение на определените с акта задължения на [фирма] за ТБО за периода м. февруари – м. декември 2009 г. за услугата сметосъбиране и сметоизвозване, за сградите на Блок Б, Блок В, Блок В1, находящи се в собствения на дружеството ПИ II-105, кв. 19, м.”Трета извънградска част”, [улица], район “С.”, С.. Касаторът обжалва и допълнително решение №год., постановено по адм. д. №г. на АССГ, в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №21-089/27.07.2011 г. на орган по приходите в Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на общината, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.