Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9697/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас с оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и необоснованост. Необосновано съдът приема, че има заповеди по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ и твърди, че за 2012 г. такива заповеди няма. В АУЗД липсва разграничение по видове задължения и са нарушени чл. 66 и чл. 67 ЗМДТ Ответната страна не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма] против АУЗД №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 39/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Р. А. М. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас поради материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е взел предвид декларацията подадена според указания на контролния орган. Правото на ползване е погасено със смъртта на съпруга А. М. М., но ако съдът не приеме това, ТБО се дължи само за 1/2 ид. ч. Отделно от това не се дължи такса и данък за преустроената в магазин част от имота, защото имотът е загубил предназначението си на жилищен, а плодовете и добивите се получават от трето лице. Предвид разрешението за ползване от 28.02.2002 г. твърди, че нито притежава магазина, нито реално го ползва, нито се ползва от добивите, което попада в чл. 59, ал. 3 ЗС -правото на ползване върху преустроената част е погасено по ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10783/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на П. И. Д., чрез пълномощника адв. П., срещу решение N 391 от 15.07.2014 год. по адм. дело N 319/2014 год. по описа на Административен съд- Монтана. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че необосновано административният съд е приел реално предоставяне на услугата сметоизвозване. От представените по делото доказателства не се установява от имота да са извозвани отпадъци, няма данни за честотата на сметоизвозването. В нарушение на материалния закон съдът е приел, че определянето на честотата на извозване на отпадъците е правомощие на общината, поради което задълженото лице не може да определя същата, а следва да се съобрази с определената от общината. Неправилно съдът приема, че дължимата ТБО е правилно определена на база честота на ...