Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6026/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] поле, общ. Е. П., подадена чрез пълномощника му, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. В жалбата се твърди, че съдът не е съобразил правното значение на отмяната на подзаконовите разпоредби относно способа за определяне на дължимата такса, въз основа на които е издаден административният акт, нито закрепения в чл. 5 АПК принцип за прилагане на нормативния акт от по-висока степен. Сочи се, че изводите в решението са формирани при липса на доказателства, включително относно реалното предоставяне на услугите, за които е определено публичното задължение. Противно на заключението на съда, касаторът счита за неправилно изчисляването на таксата върху отчетната стойност на имота. Позовава се на отсъствие на предпоставките за издаване на акта и на задължителните реквизити, които същият следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4808/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Н. срещу решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд Благоевград. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като иска отмяната му и да се върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд или да се произнесе по съществото на спора. По-конкретно твърди, че процесният имот се намира извън строителните граници на [населено място], следователно попада извън териториалния обхват на заповедите по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ и ТБО е недължима в случая. Наред с това оспорва като неправилна приетата по делото СТЕ, като заявява, че недопускането по делото на тройна експертиза представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6725/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Общински съвет Велико Т. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което са отменени разпоредбите на чл. 23, ал. 1 и ал. 2 Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община], приета с Решение №г. на Общински съвет Велико Т.. Излагат се доводи за неправилност на изводите за нарушение на процедурните правила и на материалния закон. Сочи се, че проектът на наредба, ведно с доклада на вносителя е обявен на интернет страницата на [община] на 12.12.2011 г. Постъпилото възражение по проекта на процесната наредба е обсъдено от вносителя /Предложение Вх. №г./ и на заседание на общинския съвет на 28.12.2011 г. /Протокол №гата, с оглед представения и приет по делото Анализ на средния разход на дете – общинска издръжка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5772/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Х. Х., чрез пълномощника си, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административния съд – С., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУЗД №год. на орган по приходите в [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Местни приходи” при [община]. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е приложил закона в точния му смисъл при преценката за дължимостта на публичните вземания, и счита, че дружеството не следва да заплаща ДНИ и ТБО за посочените в акта недвижими имоти, тъй като по ПУП за землището на С. те са отредени за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6760/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началника на отдел “Местни данъци и такси” при [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област, с което е отменен акт за установяване на публично общинско вземане №год. на директора на Дирекция “МДТ” С. Счита, че съдът неправилно е приел, че АУПОВ за данък върху превозните средства е издаден в нарушение на процесуалния закон. Според жалбоподателя по делото не се спори, че актът не е издаден въз основа на подадена данъчна декларация на задълженото лице по чл. 54, ал. 2 ЗМДТ, поради което не е представена такава декларация. Сочи се, че товарният автомобил е бил обложен на основание получена база данни от Р. – КАТ С. област от 01.01.2002 г. , поради което в Акта за установяване на публично общинско вземане не е посочен вх. №г. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5521/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “П. І БГ” Е. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на публично общинско вземане за местна такса битови отпадъци №г., издаден от кмета на Столична община, за определени задължения за такса битови отпадъци за периода от 2005 г. до 2009 г. и лихва /с изключение на имоти данъчна партида №гата сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци, за които актът е отменен/. Счита се, че решението е необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се, че с решение №гария – Второ отделение по адм. дело №13829/2011г. е отменена действащата улична регулация за местността „В. ВЕЦ С.”, в който район се намират процесните недвижими имоти с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 7015/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г., издаден от орган по приходите при [община], потвърден с Решение №г. на началник сектор “Местни приходи” при [община]. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебния акт в частта, с която е приета за неоснователна жалбата срещу установеното с АУПОВ задължение за такса битови отпадъци във връзка с дейността по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване. Иска се отмяната му. Ответната страна – началник отдел “Местни приходи” при [община], оспорва касационната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Процесната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5085/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване №г. на орган по приходите, потвърден с Решение №г. на кмета на [община], с който е отказано възстановяване на повторно внесен данък върху превозните средства. Иска се отмяната му, поради нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Ответната страна – кметът на [община] не изразява становище по постъпилата жалба и не се представлява в проведено по делото заседание. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираната от [фирма] касационна жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата касационна жалба за допустима, като подадена в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване, валиден и допустим съдебен акт. По съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7771/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет -Р. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд Разград. Иска отмяна на решението като необосновано, материално незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Текстовете съответстват на Директива 2008/ 98/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 19.11.2008 г. Твърди, че е спазил чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗМДТ, не са допуснати нарушение на ЗНА, поради което отменителното решение на съда е неправилно. Касационният жалбоподател е недоволен и от решението в частта, в която е осъден да заплати направени разноски по делото в полза на жалбоподатели като твърди, че е налице злоупотреба с право и неправилно присъждане на разноски на физическо лице К. Б. и ЕТ “КИБ-К. Б.. Иска намаляване на размера на разноските до минималния адвокатски хонорар. От ответниците “А. 2000” и представляваните от адвокат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7946/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ФСДУС” при [община] могили чрез пълномощника му адв. В. срещу решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд Русе. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че в рамките на съдебно-административното производство съдът се произнася само по възраженията, изложени при обжалването по административен ред, предвид разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ДОПК. Наред с това, неправилно в мотивите на решението си съставът приема, че тъй като в Наредба N 5 на Общински съвет [населено място] могили не е предвиден ред за освобождаване от ТБО, следва да се прилага съответната разпоредба на ЗМДТ. Иска се отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора, като се уважи касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.