всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5084/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 3а срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в Столична община – район „Искър“, с който на дружеството за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. е установена такса битови отпадъци в размер над 13 002, 27 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът правилно приел за доказан факта, че дружеството подало декларация по чл. 23, ал. 1 Наредбата за определяне и администриране ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1650/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. света обител, седалище и адрес на управление Р. манастир, [община], срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Р. света обител срещу акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. са й установени задължения внасяне за такса битови отпадъци в размер на 110, 80 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че оспореният акт е действителен. От съдържанието на заповед №г. е видно, че правомощията на служителя на общинската администрация, издал акта, се свеждат до „установяване, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5219/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на М. И., действаща като едноличен търговец с фирма „Б. – М. И.“, седалище и адрес на управление [населено място], бул. „Ц. Б. ІІІ Освободител“ №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на И. срещу акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на търговеца за периода 01.01.2010 г. – 31.12.2012 г. са определени задължения за такса битови отпадъци, оставил без разглеждане жалбата в останалата част като прекратил съдебното производство. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не анализирал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2082/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни данъци и такси” при [община] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта, в която е отменен акт за установяване на вземания за ТБО №г., издаден от старши инспектор в отдел “Ревизии” към отдел “МДТ” при [община]. В останалата част решението не се обжалва и е влязло в сила. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът не е събрал всички доказателства и не е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, като е изградил правните си изводи само върху ангажираните от страна на жалбоподателя [фирма] доказателства. Иска отмяна на решението в обжалваната част и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12804/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Т. Т. С., [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената жалба срещу акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от гл. инспектор в отдел „Събиране и контрол“ при дирекция „Местни данъци и такси“, Община-П., потвърден с решение №г. на директор на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община-П., с който са определени задължения за такса битови отпадъци за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г., ведно с лихви за просрочие. Сочат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи за противоречие с правото на Европейския съюз, тъй като наложената такса не отчита обема и естеството на отпадъците, генерирани от имота, противоречие с чл. 14 Конвенцията за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4805/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3 срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на публично общинско вземане №г. на орган по приходите в [община], с която на дружеството за периода 01.05.2009 г. – 31.12.2010 г. е установена такса за битови отпадъци в размер на 1 624, 68 лв. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приел, че имотът на дружеството се намира в районите, посочени в заповедите на кмета на общината ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7826/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството. Касационният жалбоподател сочи, че в решението неправилно не е взето предвид възражението му, че актът не е издаден в надлежната форма. В него задълженията за такса битови отпадъци (ТБО) са посочени само по размер, без индивидуализиране на имотите и без посочване на сумите по видове услуги, което накърнява правата на дружеството. В имотите на дружеството не са предоставяни реално каквито и да било услуги свързани с чистотата, поради което не дължи ТБО. Неправилно се приема за установено, че контейнери са разположени в близост до имотите на дружеството. Представената заповед №г. не съдържа указание за периода, към който се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3171/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] (в несъстоятелност), [населено място], подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че за периода 05.12.2007 г. – 01.04.2009 г. не се явява данъчно задължено лице по смисъла на чл. 11 и чл. 64, ал. 1 ЗМДТ, тъй като не се легитимира като собственик на процесния недвижим имот предвид продажбата му и изваждането му от патримониума на [фирма] за посочения период. Сочи, че последиците от обявената по реда на чл. 647 ТЗ недействителност на договора за покупко-продажба, по който дружеството е продавач, не се отразяват на действителността на сделката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6030/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел “Местни данъци и такси” при [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Стара Загора. Иска отмяна на решението с оплакване, че АУЗД е издаден въз основа на незакрита партида за имота като собственост на [фирма] и данъчна декларация от 12.01.2000 г. Твърди, че е налице правно основание за издаването на административния акт, а именно: попълнена от собственика данъчна декларация и данни, че имотът е притежаван от [фирма]. Издаването на акта преследва фискална цел. Продавачът на имота е имал възможност да уведоми органа по приходи за извършената продажба и не го е направил. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответната страна иска оставяне на решението в сила. Актът е издаден без материалноправна опора, защото [фирма] не е собственик и не е данъчнозадължен субект. Иска присъждане на разноски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7246/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Местни данъци и такси” към [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че обжалваното решение е неправилно. Счита, фактическата обстановка по случая не изключва задължението на собственика на моторно превозно средство (МПС) да заплаща годишен данък за него. За да е изпълнено изискването на чл. 58, ал. 4 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е необходимо кумулативното наличие на двете предпоставки: собственика да е върнал свидетелството за регистрация и да е представено удостоверение за разкомплектоване. В случая и двете предпоставки не са налице. Дори и да се приеме, че предходния собственик е върнал свидетелството за регистрация и това ползва [фирма], не може да се приеме извода, че не е необходимо представяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form