Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5514/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, С. област, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на дружеството е установено задължение за такса битови отпадъци за 2012 г. в размер на 1 475, 50 лв. и лихви – 103, 83 лв. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел, че с декларация, изх. №г., дружеството реализирало предвидената Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) възможност да декларира неползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3708/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, С. област, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на дружеството е установено задължение за такса битови отпадъци за 2012 г. в размер на 216, 69 лв. и лихви – 15, 25 лв. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел, че с декларация, изх. №г., дружеството реализирало предвидената Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) възможност да декларира неползване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7816/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността („ФСДУС“) при [община] могили, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. Касационният жалбоподател навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради материална незаконосъобразност, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че [община] не е оспорила обстоятелството, че не е данъчно задължено лице, поради което съдът не е следвало да се произнася по него. Наредбата на общината не предвижда ред за освобождаване от ТБО за 2013 г. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4244/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от началник отдел „МДТ” К. поляна при СО, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община. След публикуването на решение №г. на Конституционния съд, постановено по конституционно дело №20/2013 г. на КС, жалбоподателят подъдржа становището, че не дължи местен данък на основание чл. 24, ал. 1, т. 10 ЗМДТ. Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ в Столична община, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата следва да се остави без уважение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5080/2014 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] с искане за отмяна на решението в частта, в която е отменена заповед №г. на кмета на общината в частта, в която са установени задължения за ТБО за периода от 1.01.2005 г. – 31.12.2009 г., а преписката е върната за ново произнасяне. Иска произнасяне по същество и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Твърди, че няма спор между страните относно реалното извършване на услугите, периода, размера на ТБО. Единственият спор е дали се дължи или не заплащането на ТБО поради това, че Д. К. Ш. е собственик, но фактически не ползва имота поради съдебни спорове със съсобствениците. Твърди, че не е налице хипотезата на чл. 19в, ал. 1, т. 2 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услугите на територията на [община] да не се плаща такса битови отпадъци, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7585/2014 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена кмета на Столична община, чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Сочи, че съдът неправилно приема, че не се дължат публични общински вземания, след като строителното разрешение за ползване на процесните имоти е било отменено. Излага, че дори и да е налице отмяна на разрешението за ползване, общинските публични вземания се дължат, защото фактическото и реално използване на имота е продължило от задължените лица. Използването на сградите е започнало от 2001 г. и не е било преустановено въпреки отмяната на разрешението за ползване през 2007 г. Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗМДТ за новопостроените сгради данъкът се дължи от началото на месеца, през който са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2822/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3 срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на дружеството е установено задължение за такса битови отпадъци в размер на 654, 50 лв. и осъдил дружеството да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел, че по делото са представени доказателства, установяващи неизползване на процесния имот за процесния период. Не отчел, че имотът се намира извън населеното място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3705/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г., издаден от главен специалист в отдел “Приходи” при [община], потвърден с решение №г. на началник-отдел “Приходи” в общината. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството не дължи определената с акта такса за услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за 2011 г. и 2012 г. Като е приел обратното, съдът е постановил решението си в противоречие с доказателствата по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6728/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК 13123615, със седалище и адрес на управление [населено място][жк], ул.“202-ра №г. по описа на Административен съд –Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на дължимо публично вземане (АУПВ) №г. издаден от инспектор в отдел „Местни данъци и такси „ при [община]. Касаторът оспорва решението, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон по подробно изложени в жалбата съображения. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът – Началник отдел “Местни данъци и такси” при [община], чрез процесуалния му представител адв. Д., оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12397/2014 Производството е по чл. 208 във връзка с чл. 210, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на С. К. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което са отменени чл. 16, чл. 16а, чл. 16б и приложения №ги на територията на [община], приети с пар.2, пар. 3, пар.4, пар.5, пар.6 и пар.7 от решение №г. на Общински съвет А.. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят излага доводи, че съдът неправилно е разбрал значението на думата „ориентировъчни”, в смисълна приблизителни, поради което неправилно е извършил правната квалификация на фактите и на техните правни последици, водещи до противоречие на разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ. В мотивите на съда се визира текста на приложение №гласно чл. 16а ал. 2 Наредбата, така и общинската администрация – при изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.