Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5739/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез адв. Т. – процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област (АССО). Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Излага, че основният спор по делото е дали е предоставяна услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, по отношение на притежавания от дружеството имот, находящ се в [населено място]. От 1992 г. имотът не се използва. В него няма ел. захранване и подаване на вода. С молба вх. №г. от дружеството са оспорени редица представени по делото документи. Въпреки това съдът не е изложил конкретни аргументи, защо ги приема и кредитира. От документите не се установява, че точно от имота на дружеството са събирани и извозвани, а в последствие – обезвреждани битови отпадъци. Не става ясно въз основа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12005/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Л. срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменена по жалба на П. Н. Б. заповед №г. за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ, издадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане – район „Л.“, [населено място]. По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касаторът претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ, а в условията на евентуалност отмяна на решението и потвърждаване на процесната заповед. Исканията се поддържат в съдебно заседание от пълномощника му юрк. И., който развива и допълнителни аргументи в тяхна подкрепа. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4681/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Общински съвет М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Монтана, с което е отменена като незаконосъобразна разпоредбата на чл. 24, ал. 1 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че нормата на наредбата е съответна на разпоредби на нормативни актове от по-висока степен – чл. 81, ал. 1 ЗМДТ, съгласно който за ползване на детски ясли и детски градини се събират от родителите или настойниците месечни такси, в същия смисъл е чл. 6, ал. 1, б. в ЗМДТ, чл. 19, ал. 2 ЗНП предвижда, че родителите или настойниците заплащат такси в размери, определени от общинския съвет, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5202/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор М. Караконева, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите – главен експерт “Местни данъци и такси” при [община], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Местни данъци и такси” при [община]. В касационната жалба се посочва, че решението е необосновано, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че предвид подадената декларация, че имотът не се ползва и няма да се ползва през цялата 2012 г., не следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 4669/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Т. С. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на задължения по декларации (АУЗД) №г., издаден от гл. инспектор при отдел „Събиране, контрол и ревизии” на Дирекция “МД и ТБО и ревизионен контрол” при [община], мълчаливо потвърден от директора на Дирекция. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната по жалбата страна – директорът на Дирекция “МД и ТБО и ревизионен контрол” при [община], взима становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4677/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез адв. Т. – процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно. Счита, че са налице касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че дружеството не дължи такса за притежавания от него недвижим имот. За разлика от данъчното задължение, което е задължително по силата на закона, таксата за битови отпадъци предполага насрещна престация. Не е сведена до знанието на дружеството заповед на кмета по чл. 62 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Описаните в чл. 63 ЗМДТ дейности трябва да бъдат реално предоставяни. В процесния недвижим имот не се намират сгради, които да са изградени или се експлоатират. Имотът не е застроен. Не се предават никакви отпадъци, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3701/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния представител на дружеството – адв. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично общинско вземане/АУПОВ/ №г. издаден от главен специалист в отдел”Приходи” при [община], потвърден с решение №г. на началник отдел „Приходи” при [община]. Касаторът оспорва решението, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Иска решението да бъде отменено, а спорът – решен по същество. Ответникът – началникът на отдел „Приходи” при [община]– не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15801/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена чрез процесуалния му представител – юрисконсулт М., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Б., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от главен експерт “Ревизии” в Дирекция “МПДТР” в [община], потвърден с решение №г. на кмета на [община], по отношение на определените на Я. Д. Б. задължения за данък върху недвижимите имоти за периода от 01.01.2007 г. до 30.09.2010 г., ведно с начислената върху тях лихва за просрочие; за такса за битови отпадъци за периода от 01.01.2007 г. до 30.09.2010 г., ведно с начислената върху тях лихва за просрочие и за данък върху превозните средства за периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2011 г. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1603/2013 С молба вх. №г. К. П. К. и Т. К. – чрез адв. М. К., са поискали съдът да допълни решението си №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – трето отделение – І колегия, по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – С.-област. Твърди се, че съдът не се е произнесъл: 1. относно направеното в касационната жалба искане за недопустимост на първоинстанционното решение; 2. по искането съдът да се произнесе относно определението, с което е отхвърлено искането им за отвод на част от съдебния състав, и 3. относно тълкуването на същото решение – с оглед на това, че мотивите и диспозитивът са неясни и неразбираеми. Ответната страна не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата изцяло. Върховният административен съд – трето отделение, намира искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10877/2014 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет [населено място], представлявано от председателя О. З. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], в частта, с която са отменени разпоредбите на чл. 12, чл. 35, ал. 1, чл. 38, ал. 1, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 и ал. 3, както и приложения №ги и цени за тях, №ги и цени за тях“ и №ги на територията на [община] дол и определяне на годишен размер на местните такси и цени на услуги, приета с решение №99/Протокол №7/24.06.201г., допълнена и изменена с решение №5/Протокол №1/28.01.2011г., изменена с решение №45/Протокол №3/22.02.2011г., допълнена и изменена с решение №152/Протокол №11/21.09.2011г., допълнена и изменена с решение №53/Протокол №4/29.12.2011г., изменена с решение №140/Протокол №12/24.10.2012г., изменена с решение №184/Протокол №14/27.12.2013г. и е осъден Общински съвет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.