Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2629/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] чрез адв. Н. срещу решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд Благоевград. Касационният жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на решението и иска отмяната му и произнасяне по съществото на спора. По-конкретно твърди, че сградата, в която се намира процесният имот, собственост на дружеството, е пострадала от наводнението, поради което същият не е бил годен за използване, а следователно не са генерирани и отпадъци. Наред с изложеното, в случая ТБО е недължима тъй като, имотът се намира в землището на [населено място] и е извън населеното място, както и по причина, че в случая не се е установило реалното предоставяне на услугите, за които е начислена такса. Претендират се разноски по делото. Ответната страна – началникът на отдел „Приходи” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3651/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г. издаден от старши експерт „Ревизии“ в дирекция „Местни данъци и такси“ („МДТ“) при [община], в частта относно установените задължения за данък недвижими имоти за периода 2006 г. – 2010 г. и съответните лихви. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че съдът не е взел предвид, че при издаването на акта не са спазени предпоставките по чл. 106, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) – не е изпращано съобщение на дружеството за отстраняване на несъответствия в подадената декларация. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16823/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Рилска света обител, н. м. Р. манастир, [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Кюстендил. Иска отмяна на решението като неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът необосновано е приел, че административният акт не е нищожен, предвид заповед №г. и непосочено основание по чл. 9б ЗМДТ. Декларацията по чл. 18, ал. 3 Наредбата е подадена своевременно на 30.11.2011 г. по пощата и съдът е следвало да цени доказателствата в този смисъл. Не се дължи ТБО за поддържане на чистота и съдът е следвало да приложи чл. 71, т. 2 ЗМДТ. Услугата реално не е предоставяна. Извършено е сметосъбиране в три местности, но не и в имот 000016 КВС “Р. манастир”, където се намира процесния обект, обстоятелство доказано с пътни листи. Зимно сметоизвозване не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2239/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Д.. Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, но по същество поддържа само доводи за неправилно прилагане на материалноправните разпоредби – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Твърди, че не се явява данъчно задължено лице по смисъла на чл. 11 и чл. 64, ал. 1 ЗМДТ, т. к. не се легитимира като собственик на процесните недвижими имоти предвид обявяването за нищожни по реда на чл. 646, ал. 2, т. 4 ТЗ на договорите за покупко-продажба, по които дружеството е приобретател. Сочи, че последиците от тази нищожност се изразяват в изначална липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2823/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение №год. по адм. д. №год. по описа на АС-Благоевград. Иска отмяна на решението поради материална незаконосъобразност и необоснованост и произнасяне по същество с отмяна на Акта за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №год. Не са ангажирани доказателства за реалното предоставяне на услугите, въз основа на които се събира такса битови отпадъци (ТБО) в местността „С.”, още по-малко за имота в тази местност. Имотът е извън населеното място на [населено място]. Неправилно съдът не е кредитирал показанията на св. Чевянов, който с показанията си свидетелства, че услугите не са предоставяни. Неправилно съдът е приел, че представените по делото актове за извършена работа и изготвената съдебно-счетоводна експертиза доказват реално предоставяне на услугите, тъй като в цитираните документи липсва информация досежно имота, собственост на дружеството. Няма доказателства за реално предоставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2567/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против А. №г. на орган по приходите при Дирекция „Местни данъци” при Община – В., потвърден с решение №г. на кмета на Община – В., с който на дружеството е отказано възстановяването на сумата в размер на 6382,32лв. по искане с вх. №г. Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на закона. Счита се, че неправилно съдът е допуснал откриването на производство по оспорване съдържанието на представените писмени документи за платени данъци за 2009 г. и 2010 г., неправилно е определил в тежест на административния орган да докаже истинността на тези документи и производство по чл. 193, ал. 1 ГПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1829/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район “Т.”, [улица], ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Д. Д. Ф., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Позовава се на противоречие на правните изводи на съда с установените фактически обстоятелства и с доказателствата по делото. Твърди, че спорът не е изяснен от фактическа страна досежно вида, статута и предназначението на притежаваните от дружеството имоти. Развива доводи, че естеството на процесните недвижими имоти – нарушени територии или земеделски земи, изключва облагането им с местни данъци съгласно чл. 10, ал. 1 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 715/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Л. С. от [населено място] срещу решение N 196/22.10.2013 год. по адм. дело N 277/2013 год. по описа на Административен съд Стара Загора. Касационната жалбоподателка излага съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По-конкретно изтъква, че неправилно административният съд е приел оспореният Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) за законосъобразен, тъй като при издаването му е допуснато нарушение на чл. 62 ЗМДТ, като в същия не е посочено за кой от четирите компонента на ТБО се начислява задължение, както и върху каква основа е изчислено процесното задължение. Оспорва също така реалното предоставяне на услугите. Допуснати били и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като съдът при преценка законосъобразността на оспорения пред него АУЗД не бил съобразил, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 887/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2 срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма], с която се иска обявяване на нищожността на акт за установяване на задължения по декларация №г. на младши експерт „Търговия, категоризация, транспорт и обезпечение на публичните вземания“ в [община]. Касационният жалбоподател – [фирма] (правоприемник на [фирма]), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел, че акт за установяване на задължения по декларация №г. е издаден от некомпетентен орган – налице е смесване на функциите на орган по приходите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 654/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място],[жк], ул. 3019, срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу ревизионен акт №г. на орган по приходите в Столична община, в частта, с която за 2010 г. и 2011 г. са му определени задължения за такса битови отпадъци в размер на 28 666, 29 лв. и лихви в размер на 4 410, 16 лв. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приложил чл. 21 във вр. с чл. 23, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.