Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3049/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Л. С. Т. от [населено място] чрез пълномощника му адв. О. срещу решение N 1 от 02.01.2014 год. по адм. дело N 1488/2013 год. по описа на Административен съд София- Б.. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на чл. 99, ал. 5 ДОПК, тъй като в случая отказът не е мотивиран с констатации за липса на подпис, липса на упълномощаване или липса на идентификация на имота, поради което не са налице материалноправните предпоставки за издаването му. Наред с това, съдът неправилно е ценил скица на поземлен имот N 12013/26.03.2013 год., в която като съсобственици на процесния ПИ са посочени касационният жалбоподател и П. В.. Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16823/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Рилска света обител, н. м. Р. манастир, [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Кюстендил. Иска отмяна на решението като неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът необосновано е приел, че административният акт не е нищожен, предвид заповед №г. и непосочено основание по чл. 9б ЗМДТ. Декларацията по чл. 18, ал. 3 Наредбата е подадена своевременно на 30.11.2011 г. по пощата и съдът е следвало да цени доказателствата в този смисъл. Не се дължи ТБО за поддържане на чистота и съдът е следвало да приложи чл. 71, т. 2 ЗМДТ. Услугата реално не е предоставяна. Извършено е сметосъбиране в три местности, но не и в имот 000016 КВС “Р. манастир”, където се намира процесния обект, обстоятелство доказано с пътни листи. Зимно сметоизвозване не ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2823/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение №год. по адм. д. №год. по описа на АС-Благоевград. Иска отмяна на решението поради материална незаконосъобразност и необоснованост и произнасяне по същество с отмяна на Акта за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №год. Не са ангажирани доказателства за реалното предоставяне на услугите, въз основа на които се събира такса битови отпадъци (ТБО) в местността „С.”, още по-малко за имота в тази местност. Имотът е извън населеното място на [населено място]. Неправилно съдът не е кредитирал показанията на св. Чевянов, който с показанията си свидетелства, че услугите не са предоставяни. Неправилно съдът е приел, че представените по делото актове за извършена работа и изготвената съдебно-счетоводна експертиза доказват реално предоставяне на услугите, тъй като в цитираните документи липсва информация досежно имота, собственост на дружеството. Няма доказателства за реално предоставяне ...