Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5202/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор М. Караконева, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите – главен експерт “Местни данъци и такси” при [община], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Местни данъци и такси” при [община]. В касационната жалба се посочва, че решението е необосновано, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че предвид подадената декларация, че имотът не се ползва и няма да се ползва през цялата 2012 г., не следва ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 4669/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Т. С. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на задължения по декларации (АУЗД) №г., издаден от гл. инспектор при отдел „Събиране, контрол и ревизии” на Дирекция “МД и ТБО и ревизионен контрол” при [община], мълчаливо потвърден от директора на Дирекция. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната по жалбата страна – директорът на Дирекция “МД и ТБО и ревизионен контрол” при [община], взима становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 3661/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град. Изложени са аргументи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Претендират се разноски и пред двете инстанции. Ответната страна – кметът на Столична община (СО), взима становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото и становищата на страните, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване акт, който е неблагоприятен за нея и в рамките на преклузивния срок по 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на спора пред първоинстанционния съд е бил ...