Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7221/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. А. – регионален данъчен директор – [населено място], срещу решение от 21.06.2004 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменен данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който на [фирма] – [населено място], са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 171 178,64 лв. и лихви 24 702 лв., както и данъчни задължения за 1999 и 2000 г. за данък върху печалбата и данък за общините. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторът твърди, че съдът неправилно е изключил от доказателствения материал представените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10619/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131 и 132 Данъчния процесуален кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма] – [населено място] – И. С., срещу решение от 12.10.2004 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г.. на Р. – [населено място], в частта, с която за данъчните периоди 01.07–31.10.1999 г. е отказано на дружеството право на данъчен кредит в размер на 72 363,55 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 33 837,65 лева. В касационната жалба са изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1366/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната данъчна дирекция – [населено място], против решение от 06.10.2003 г. на Софийския градски съд, постановено по адм. дело №г., с което са отменени ДРА №г. на Териториалната данъчна дирекция – [населено място], и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място], за начислен допълнително ДДС в размер на 30 028 лв. за данъчния период м. 10.1999 г. ведно с определените лихви и ДДС 10 962 лв. за периода м. 11.1999 г. ведно с лихвата 638,33 лева. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му при нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8220/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. Я. – регионален данъчен директор – [населено място], срещу решение от 06.08.2004 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменен данъчен ревизионен акт №г., издаден от ДП ”О.” – [населено място], към ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], за определени данъчни задължения по ЗДДС на [фирма] – [населено място], за данъчните периоди през м. 09, 11 и 12 на 2000 г. и м. април на 2003 г. в размер на 14 562,11 лв. и законната лихва в размер на 6682,25 лв., и в тази част съдът е признал право на данъчен кредит. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1б в ГПК във връзка с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6050/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба, подадена от представителя на [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ДП ”С.” при ТДД – С., потвърден с решение №г. на Р. – гр. С.. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно съдът в нарушение на разпоредбата на ЗДДС и ППЗДДС съдът приема, че няма право на данъчен кредит по издадените му фактури от [фирма]. Твърди също, че неправилно съдът не е кредитирал заключението на назначената експертиза. Моли съда да отмени решението на ...