Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1565/2004 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] [населено място] срещу решението от 14.11.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 14.11.2003 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу ДАПВ №г., издаден от данъчен орган при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5427/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по жалба на [фирма] – [населено място], С. област, срещу решение от 20.03.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – С., потвърден с решение №г. на Р. – В., относно непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури и доставчици. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че за процесните фактури е налице хипотезата на чл. 109, ал. 11 /отм./ Д. поради наличия на обстоятелства по смисъла на ал. 12 от същата правна норма, отнасящи се до предходните доставчици. Окръжният съд е приел, че са налице и допълнителни основания за отказ на данъчен кредит по процесните фактури, тъй като същите не съдържат част от реквизитите по чл. 8, ал. 1 ЗСч /отм./, включително гриф “оригинал” на някои от тях. Предявените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8032/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], П. срещу решението от 09.07.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че съдът в нарушение на задължението си по чл. 188, ал. 1 ГПК, не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и конкретно заключението на вещото лице, като е основал правните си изводи на негодни писмени доказателства, каквито са представените от данъчния орган компютърни разпечатки на задълженията на дружеството. Не са обсъдени и възраженията на лицето, че според измененията в редакцията на разпоредбата на чл. 116, ал. 2, т. 2, б. б ЗДДС, в сила от 01.01.2002 г. /ЗИД ЗДДС – ДВ, бр. 109/2001 г./, неизпълнението на данъчно задължение като основание за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2636/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 23.12.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – ІІІ-А състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип на ДП “С.”, потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доводи и възражения в жалбата им, както и това че решението на директора на Р. е издадено един месец след депозирането на жалбата до СГС. Освен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1236/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по ксационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 28.10.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. за определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди: 01.08.1999 г. –31.01.2000 г.; 01.03.2000 г. – 31.12.2000 г. и 31.12.2000 г. – 31.03.2001 г. Касаторът настоява да се отмени обжалваното решение, като твърди, че за процесните периоди има влезли в сила данъчни актове – ДРА №г. и ДАПВ №г., които не са взети предвид, както и че не съобразени разпоредбите на чл. 115 и чл. 116 Д.. Сочи като отменителни основания за неправилност на обжалваното решение – допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Представено е и писмено становище. Ответната страна в касационното производство ...