Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 525/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 01.10.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 01.10.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г., издаден от главен данъчен инспектор – ръководител на екип в ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5833/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 13.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че: по т. 1 – [фирма] е начислил данъка, като в 5-дневен срок, съгласно чл. 55 ЗДДС е издало данъчна фактура. Поддържа се, че в ЗДДС, за процесния период, няма изискване ДДС да е отразен в справката декларация и дневника за продажби; по т. 2 – по делото са представени протокол за приемане на магнитен носител, дневник за продажбите и справка-декларация, с което са спазени изискванията на чл. 55, ал. 6 ЗДДС; по т. 3 – за процесните фактури не може да се приложи чл. 55, ал. 6 ЗДДС, тъй като една част ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2114/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.07.2001 г., по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 4643,12 лв. със съответната лихва, по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че обжалваното решение е постановено без да са изискани и приложени всички относими по делото доказателства по повод проверката на [фирма], по отношение на която, [фирма] също се явява доставчик. Следва изчерпателно изброяване на писмата за насрещна проверка. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От писмата за насрещна проверка на ДС е установено, че изпълнителят по сделките по процесните фактури – [фирма] е подал ...