Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7027/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] – Б., и по фактура №3 от 04.06.2001 г., издадена от [фирма] – Б.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението окръжният съд не е обсъдил всички доказателства по делото. Поддържа се, че доставчикът по първата фактура е извършил начисляване на данъка в по-късен данъчен период, с което е изпълнено задължението по чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 55, ал. 6 ЗДДС, при което е възникнало правото на данъчен кредит. Прави се позоваване на съдебна практика. По отношение на втория доставчик – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8500/2002 С решение от 28.06.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ”БГ Г.”, О. – В. против решение №г. на Р.-В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – В., с който дружеството е обложено с 1 827,76 лв. ДДС за внасяне за 2000 г. и с 201,18 лв. лихви за просрочие като на същото е определено ДДС за възстановяване в размер на 16 081,92 лв. Против това решение на окръжния съд “БГ Г.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 68 ППЗДДС е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че дружеството извършва облагаеми и освободени доставки, е приел, че правото на приспадане на данъчен кредит за общите разходи за телефон и канцеларски материали, следва да бъде частичен данъчен кредит, определен по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6136/2002 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място], против решението от 18.04.2002 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ДРА №г. на ДП ”Надежда при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място] . С него на основание чл. 132, ал. 2 ЗДДС е определено данъчно задължение на Д. ”Локомотив в размер на 13 395.35 лв. и лихви в размер на 890.18 лв. за периода 28.03.1999 г. – 28.01.2000 година. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбите на чл. 108, ал. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8546/2002 С решение от 01.07.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. На началника на ТУДА – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. На началника на Д. “П.” в частта, с която на ПТД “Трансфикс”, О. – Б. е обложено с 1 985,69 лв. ДДС за 1996, 1997 и 1998 г. и са начислени 889,51 лв. лихви за просрочие, като е отхвърлил жалбата в останалата част. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационните жалби. По касационната жалба на ПТД “Трансфикс”, О.: Първото оплакване на касатора за нарушение на чл. 14 ЗДП /отм./, тъй като бил лишен от възможността да направи възражение по акта за констатации пред началника на данъчната служба, е неоснователно. За данъчния длъжник писмените възражения са една правна възможност, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6052/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за върховния административен съд, във вр. с чл. 131-132 Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на директора на Р. [населено място] и [фирма] [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] е обжалвал решението на окръжния съд в частта, в която ДРА №г. на Началника на ДС “Изгрев – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р.- [населено място] са отменени за непризнат данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] – [населено място] и фактура №1175 от 30.10.2000 г. издадена от [фирма], като е начислен за периода 01.10 – 31.10.2000 г. ДДС в размер на 6502 лв. и съответната лихва. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения на материалния закони ...