Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3069/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение N 113 от 5.10 1998 г. по адм. д. N 132/97 г. по описа на Смолянския окръжен съд, в частта му, с която е отменено решение N 67-00-27/29.7.1997 г. на началника за ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА N 15 – 12 от 3.7.1997 г. на началника данъчна служба по ДДС – [населено място] за разликата между сумите 8 619 017 лв. и 3 730 884 лв. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище решението да бъде оставено в сила. Пред вид производството по чл. 37 ГПК и сл. се приема, че касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС срок и процесуално е допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2555/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение, Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к СТУДА и разпореждане за прихващане №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. в размер на 4 155 759 лв. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда са съображения, че извършените разходи по компенсационните програми за селата Б. и Ч. са пряко свързани с изграждане на процесното хвостохранилище “Б.-ІІ-ри етап”. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Софийският окръжен съд е постановил решението си възоснова на безспорно установената фактическа обстановка по делото, а именно – част от разходите по компенсационната програма за [населено място] /конкретно по процесната фактура-монтиране на алуминиева дограма на пощата в [населено място]/ не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3063/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на представляващия [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №г. на началника на ДС – [населено място], и потвърден с решение №г. за определен ДДС. Оплакванията в жалбата са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба по подробно изложените в съдебно заседание съображения. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното. Касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2561/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във вр. с чл. 43 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез повереник адв. Г. П., срещу решение от 28.12.1998 г. на Софийски градски съд, административно отделение, I. състав, постановено по АХД 883 по описа за 1997 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N 11 от 10.01.1997 г. на началник Столично управление на данъчната администрация и потвърдения с него данъчен облагателен акт N ДС-05-ДДС-1060 от 07.11.1996 г. на началник данъчна служба “С.”. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В представена по делото писмена защита повереникът твърди, че решението е постановено в нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 3 ЗДДС и чл. 53 ППЗДДС. Твърди, че застрахователят и търговският представител са винаги от едната страна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2243/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във вр. с чл. 43 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] срещу решение от 11.01.1999 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 1294 по описа за 1997 г., с което е отменен данъчен облагателен акт N 701-452/30.06.1997 г. на началник данъчна служба “ДДС” и негово потвърдително решение N 158/20.08.1997 г. като е определен на [фирма] за периода 14.06.1996.-30.04.1997 г. дължим данък добавена стойност в размер на 88 405,00 лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят счита, че съдът, в нарушение разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗДДС е ...