Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7131/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Регионалния данъчен директор – [населено място] срещу решение от 20.06.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на Р. – [населено място], с който на [фирма], [населено място], не е признат данъчен кредит в размер на 2 234, 89 лв. и начислени лихви за просрочие в размер на 1 983, 46 лв., като необоснован и признава претендирания данъчен кредит в размер на 2 234, 89 лв. на едноличния търговец. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение, съдът неправилно е приложил материалния закон – чл. 24 ЗДДС /отм./ и чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Касаторът твърди, че данъкът по процесната фактура №г., с издател [фирма], не е начислен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6624/2001 С решение от 13.06.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на главен данъчен инспектор в ТДД – Я. в частта, с която “А.-ФБ”, Е. – Я. е обложено с 2 325,98 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.12.1999 г. до 31.08.2000 г. и с 229,69 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че дружеството-касатор има право да ползва като данъчен кредит сумата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7568/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална данъчна дирекция, К. против решението от 14.06.2000 г. постановено по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД, К.. Наведени са основания за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закони и нарушаване на съществени съдопроизводствени правила. Изложени са съображения в подкрепа на тезата, че след като по сметката на едноличния търговец при “Б.” – кл. АД, К. са постъпили суми общо в размер на 46324,58 лв. за времето м.04 – м.12.97 г. без да бъдат отразени в счетоводната документация на търговското му предприятие, за които не са подавани справки-декларации, е налице доход от укрити и недекларирани сделки, които подлежат на облагане по ЗДДС, с данък какъвто законосъобразно е определен в размер на 8353,62 лв. С оглед на това настоява първоинстанционното решение да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5060/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 10.11.2000 по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е отменен ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., [населено място]. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че изпълнителя по процесните фактури има задължения към държавата над 120 000 лв. и отказва достъп до счетоводна информация. Софийски градски съд е постановил решението си възоснова на установената по делото фактическа обстановка, а именно – данъчното задължение по отменения ДОА произтича от незпризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадено Демократическа партия в България, за периода м.01-06/97 г. Към делото са приложени справки-декларации обр. 5, с приложени копия от дневниците за продажби за същия период, които не са оспорени в производството пред СГС. При тази фактическа обстановка, решението на СГС е правилно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4059/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 05.03.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 05.03.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което е потвърден ДРА №г. на ДП – ...