Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4985/2000 С решение от 03.05.2000 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. Б. едноличен търговец от П. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-П., с което едноличният търговец е обложен с 3 401 861 лв. ДДС за внасяне и с 1 748 656 лв. лихви за просрочие за времето от 03.02.1997 г. до 31.12.1997 г. Против това решение на окръжния съд В. С. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 2 и 3 ЗДДС/отм./ е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че едноличният търговец е направил на 10.02.1997 г. дарение на движими вещи в полза на Общинския център за социални грижи-П., е приел, че същият е извършил през 1997 г. безвъзмездна сделка, която на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5727/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Съдът правилно е приложил разпоредбите на закона, действащи през облагателния период и при издаване на актовете на данъчната администрация. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в 14-дневния слос по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима, но разгледана по същество, е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5823/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. С. П. – едноличен търговец с фирма “В.-В. С.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решението от 16.05.2000 г. на Пловдивския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът до приключване на устните състезания не е взел становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Съдът обосновано е приел, че не следва да се признае данъчен кредит по 8 бр. фактури. За фактура №г. е установено, че не е включена в дневника за продажби, защото е анулирана, а за останалите не е установено начисления по тях ДДС разчетен ли е с бюджета по реда на чл. 68, ал. 4 ППЗДДС и начисляване на данъка по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5825/2000 С решение от 28.04.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. В. Т., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА Стара З., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Стара З., с който едноличният търговец е обложен с 920,69 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.01.1997 г. до 31.08.1999 година. Против това решение П. В. Т. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит сумата на начисления данък, освен изброените условия в чл. 24, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4610/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място], против решение №г. по гр. д.№г. на Сливенския окръжен съд в частта, с която е намалено данъчното задължение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. При постановяване на решението си окръжният съд се е позовал изцяло на заключението на вещото лице, което е довело до грешни правни изводи. Ответникът [фирма] – М. Мавруджиев от [населено място] оспорва жалбата, като неоснователна. Следващият се ДДС върху фиксираните цени, съгласно МПС №г. в редакцията изм. ДВ, бр.32 и 60 от 1994 г. е дължим от производителите, поради което правилно окръжния съд е приел, че дължи ДДС само върху сумата, с която е надвишил фиксираните цени. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. С оглед ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4848/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Й. Г. – едноличен търговец с фирма “Ангира – турс и комерс” със седалище и адрес на управление [населено място], П. област против решение от 17.04.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Правилен е извода на съда, че не е налице една от предпоставките за наличие на данъчен кредит, а именно лицето – изпълнител по сделката да е начислило данъка като задължение към държавния бюджет. Върховният административен съд след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното в нея касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4989/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. “Х.” [населено място], област Бургаска против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, а именно чл. 26, т. 1 и 3 ЗДДС /ред. ДВ, бр. 153 от 1998 г./ – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Сделата покупко-продажба на пшеница е облагаема и жалбоподателят е следвало да начисли съответния размер на данъка съгласно чл. 20 ЗДДС. Представителят на Върховната административна прокуратура, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5612/2000 “БОНИДО ЕКСПРЕС”-О. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 24.01.2000 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. и №г., съответно в размер на 119 920 400 лв. и 132 440 000 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през данъчните периоди 01.05. – 31.05.97 г. и 01.06. – 30.06.97 г., като е приел, че е законосъобразен административен акт, тъй като не ...