Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 801/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 22.12.1999 год. по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд. Заявеното касационно основание е за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила-чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че отказът на съда да спре производството по делото на основание чл. 182, б. д ГПК при наличието на установени от самия него престъпни обстоятелства представлява съществено процесуално нарушение, тъй като доказателствата върху които е постановил решението си са спорни, а съгласно назначеното графологична експертиза и неистински. От друга страна съдът в мотивите си не отговорил на въпроса за признаването или не на данъчния кредит. Ответникът – [фирма] [населено място] е оспорил жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7557/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.07.1999 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено на дружеството данъчно задължение-ДДС в размер 353 629 233 лв. и лихва за забава 37 720 452 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] [населено място] по приложени към делото опционни договори. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./-изпълнителят по процесните фактури не е начислил като задължение към бюджета дължимия ДДС, а фактурите не съдържат всички реквизити по чл. 8, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3628/2000 С решение от 11.04.2000 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – П., с което са определени данъчните задължения на [фирма] – П., като е намалил от 23 582 326 лв. на 23 021 291 лв. ДДС за внасяне и от 10 481 816 лв. на 10 232 349 лв. лихвите за просрочие за времето от 21.05.1996 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване – за нарушение на чл. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно. Фактурите, които са посочени в раздел ІІ, т. 1 от акта за констатации, са били издадени от дружеството-жалбоподател за извършени от него облагаеми сделки с ДДС. Това са частни документи по смисъла на чл. 144 ГПК, с които се удостоверяват дадени факти. За ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6665/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат В. В. – АК – [населено място] против решението от 12.7.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците настояват решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №говор от 1.7.1996 г. и приемо-предавателен протокол от същата дата посоченото дружество е прехвърлило на П. – АД – [населено място] собствеността ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3273/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – Г. Митрополия, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 5947,23 лева и лихва за забава 3246,80 лева. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма] [населено място]; [фирма] С.; [фирма] П.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че неизпълнението на задълженията на изпълнителите по процесните фактури по разчитането им с бюджета е обстоятелство, което няма връзка с възникването на правото на данъчен кредит при получателя, регламентирано с чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС /отм./. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, ...