Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11156/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], подадена от управителя М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се поддържа материална неправилност и процесуални нарушения и се моли отмяна на решението. По-конкретно касаторът счита, че не е налице основанието на чл. 65, ал. 4, т. 4 и ал. 5 ЗДДС, защото всички доказателства са събрани при първоначалния ДРА, който е бил отменен с решението на Р. и преписката върната на директора на Р. за законосъобразното определяне на данъчните задължения по ЗДДС, с което обаче при връщането на преписката данъчният орган не се е съобразил и неправилно е приел, че доставчикът – [фирма] не е представил доказателства, което е въприето и от окръжния съд. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7864/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд – административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], за отказан данъчен кредит в размер на 29 142,99 лв. и начислени съответни лихви, съответно определен ДДС за внасяне в размер на 29 115,24 лева. С подадената касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон – ЗДДС, и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11135/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Фондация “А.”, представлявана К. Г. срещу решението от 26.07.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ-З състав. Поддържат се отменителните основания на чл. 218 б, буква В ГПК – нарушения на процесуалния и материалния закон и се моли отмяна на решението. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че доставките с предмет чл. 34 – 52б ЗДДС като освободени, между които попадат и тези по чл. 49, т. 7 ЗДДС – извършено дарение в полза на социално слаби и др. на хранителни продукти, тъй като дарението не е направено директно в полза на тази категория лица /в случая направено чрез “Апостолски свободен обединен съюз”/, то не попада в освободена доставка на основание чл. 49, ал. 1, т. 7 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11020/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба В. Б. В. в качеството му на представляващ [фирма] срещу решение от 19.07.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ-Б състав, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ръководителя на екип в ДП „В.”, потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор – С., в частта, с която е отказано да бъде признато право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] за периода 01.10.1997–31.08.1998 г. в общ размер от 86 075,93 лева. В касационната жалба и в подадени по делото писмени бележки се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 10566/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма] Р. В. Г., подадена чрез процесуалния му представител адв. Л. Н. В., против решение от 21.07.2005 г., постановено по ахд. №г. по описа на Софийския градски съд, с което е потвърден ДРА №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП – [населено място], с които е отказано право на приспадане на данъчен кредит и са определени за внасяне данъчни задължения в размер на 30 107,26 лв. ведно със законната лихва за данъчния период от 01.08.2001 до 30.11.2001 година. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и за съществени процесуални нарушения – касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответната ...