Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4950/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д. /отм./ и пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба Д. Д. в качеството му на [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – Р., потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], в частта за определеното му данъчно задължение по ЗДДС за периода 01.04–30.04.2001 г. в размер на 164 393,00 лв. и лихви 44 107,00 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че решението е неправилно, тъй като спорът не е бил изяснен, след като не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8173/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ю. С. А. в качеството му на [фирма], с данъчен адрес и адрес на управление-гр. Р., [улица], блок „Дунавски строител”, вх. ”Е”, ет. 7, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е потвърден ДРА №г., издаден от данъчен орган при ТДД, [населено място], с който данъчният орган е отказал на касатора право на приспадане на данъчен кредит в размер на 30 000 лв. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост. касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – директорът на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5959/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез пълномощника на дружеството – адв. Д. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд – административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на Р. – [населено място], за определени на дружеството данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО за внасяне общо в размер на 520 224,28 лева. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради това, че основните доказателства, на които се основават констатациите на данъчните органи, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5117/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната данъчна дирекция – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд – административно отделение, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който на [фирма] – [населено място], правоприемник на [фирма], е отказано право на данъчен кредит за 2000-2003 г. в размер на 27 532,59 лв. по фактури, издадени от кооперация „Елмил” – С., и 644,04 лв. по фактура №г., издадена от [фирма], и в този размер е признато това право. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на процесуални ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5127/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – директор на дирекция “О.” В. Т., срещу решение №г. по а. д. №г. на Окръжен съд В. Т., с което е отменен ДРА №г. на ТДД Л., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., в частта относно непризнат данъчен кредит на [фирма] за сумата 20000 лв. по фактура №г., издадена от [фирма], с предмет на доставка “плащане съгласно договор за строителство №17”. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд изобщо не е обсъдил спорните моменти, не е обсъдил всички доказателства и конкретно липса на реална доставка, както и данъчно събитие към момента на издаването на процесната фактура /16.03.04 г./, докато самата доставка /услуга/ е извършена с актове обр. 19 през м. 05.04 г. Поддържа се, че при това положение не е имало основание за издаване на процесната фактура. Касационната жалба ...