Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6659/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] Б., срещу решение от 19.02.2004 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., в частта му потвърдена с решение №г. на Р. С., относно отказан данъчен кредит за сумата 3045,68 лв. по ф. №г., издадена от прекия доставчик [фирма]. За да постанови решението си, СГС се е съобразил с установеното от фактическа страна, а именно – предходния на прекия доставчик – [фирма] П. е издал фактура №г. след дерегистрацията си по ДДС, която е считано от 09.01.2002 г. и по която фактура е начислен ДДС в размер 3045,68 лв., т. е. налице е обстоятелството по чл. 65, ал. 3, т. 3 ЗДДС. С обжалвания ДРА, първоначално е отказан данъчен кредит в размер 3165,84 лв., колкото е начисления ДДС по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4582/2004 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция, С. против решението от 19.09.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г., потвърден с негово решение №г. Касаторът излага доводи за неправилност на постановеното решение поради противоречие с материалния закон. Сочи, че законосъобразно на основание чл. 115, ал. 2, т. 4 Д., с процесния данъчен ревизионен акт са изменени данъчни задължения по ЗДДС на [фирма] С., определени с влязъл в сила ДРА №г., тъй като данъчният орган не е изследвал обективно всички обстоятелства от значение за правилното определяне на задълженията на този търговец за периода 01.01.1999 г. – 31.12.1999 г. Поддържа, че при извършване на процесната ревизия е безспорно установено, че преките доставчици на данъчно задълженото лице (ДЗЛ), [фирма] С. и [фирма] С., не са изпълнили ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11293/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната данъчна дирекция – П., и касационна жалба на едноличния търговец Ж. А., действащ с фирма “А. комерсиал-Ж. А.” – П., против решение от 22.07.2003 г. по адм. дело №година. Директорът на Р. – П., обжалва решението в частта, с която ДРА №г. е отменен в частта, с която на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки, извършени от [фирма] – В., и [фирма] – Г., общо в размер на 8587,29 лв. и е начислена лихва за просрочие от 915,10 лева. Касаторът излага доводи за отмяна на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Настоява решението в обжалваната част да се отмени и жалбата на ревизираното лице да се отхвърли. Претендира разноски. Едноличният търговец Ж. Г. А. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10958/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната данъчна дирекция – Велико Т., и по касационна жалба на [фирма] – М., срещу решение от 19.06.2003 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Касаторът – директорът на Р. – Велико Т., обжалва решението в частта, с която ДРА №г. е отменен в частта, с която на [фирма] – М., е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4017,02 лв. по доставки, извършени от [фирма] – М.. Излага доводи за неправилност на съдебния акт в тази част поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Поддържа, че съдът незаконосъобразно е кредитирал допълнителното заключение на вещото лице, след като то е заявило, че не го поддържа. Сочи, че липсва процесуална възможност удостоверен надлежно от данъчния орган факт, какъвто е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10112/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 07.07.2003 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на началник ТУДА Стара З. и потвърдения с него ДОА №г. на Т. Стара З., в частта относно начислен ДДС 5929,44 лв. на основание чл. 34, ал. 1 и 3 ЗДДС /отм./ и лихва 1586,69 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че за 1998 г. е налице разлика между отчетната (доставната) стойност на закупената бира и продажната й стойност, поради което, правилно с ДОА е начислен допълнително ДДС в посочения размер. Окръжният съд не е въз приел заключението на вещото лице, по съображения, че констатациите се основават на фактури, които не са били приложени по делото. Касационните доводи се свеждат до това, че данъкът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 9122/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя М. Д. М., против решение от 20.08.2004г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение. Касаторът излага съображения за неправилност на решението поради съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Поддържа, че съдът неправилно е приел, че не е налице сделка по смисъла на чл. 2 ЗДДС, тъй като към датата на издаване на фактурата за продажба от 30.12.1998г. [фирма] не е бил собственик на автомобила, а получател по лизингов договор с неизтекъл срок. Продажбата на вещ от лице, което не е неин собственик не е нищожна, стига ...