Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9121/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Р. – [населено място], против решение от 02.08.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], в частта досежно непризнато право на данъчен кредит в размер на 2821,03 лв. за периода 1.02- 28.02.2001 г. на [фирма] – [населено място], по доставки от [фирма] и съответно признато това право в същия размер. В касационната жалба са развити доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно съдът е приел обжалвания ДРА за незаконосъобразен, като неправилно е тълкувал и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8220/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. Я. – регионален данъчен директор – [населено място], срещу решение от 06.08.2004 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменен данъчен ревизионен акт №г., издаден от ДП ”О.” – [населено място], към ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], за определени данъчни задължения по ЗДДС на [фирма] – [населено място], за данъчните периоди през м. 09, 11 и 12 на 2000 г. и м. април на 2003 г. в размер на 14 562,11 лв. и законната лихва в размер на 6682,25 лв., и в тази част съдът е признал право на данъчен кредит. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1б в ГПК във връзка с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8908/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на Т. П. Я. в качеството му на регионален данъчен директор – [населено място], против решение от 06.08.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №Р–249 от 11.12.2002 г., издаден от данъчния орган при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], с който на [фирма] е отказано право на данъчен кредит в размер на 18 266,06 лв. по фактури, издадени от [фирма]. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8818/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във вр. с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на А. К. С., в качеството му на Регионален данъчен директор – [населено място], против решение от 01.04.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ДП „О.”, потвърден с решение №г. на Р. [населено място], в частта относно непризнат данъчен кредит на [фирма] [населено място], в размер на 6995.20 лв. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Касаторът счита за необоснован изводът направен от СГС за начисление на данъка в счетоводството на доставчика, без ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6050/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба, подадена от представителя на [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ДП ”С.” при ТДД – С., потвърден с решение №г. на Р. – гр. С.. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно съдът в нарушение на разпоредбата на ЗДДС и ППЗДДС съдът приема, че няма право на данъчен кредит по издадените му фактури от [фирма]. Твърди също, че неправилно съдът не е кредитирал заключението на назначената експертиза. Моли съда да отмени решението на ...