Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6881/2002 С решение от 11.04.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД -Б., в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит Х. П., едноличен търговец от Б., в размер на 65,35 лв., като е отхвърлена жалбата против останалата част на данъчния ревизионен акт, с който е отказано правото на данъчен кредит на същото лице в размер на 2 161,78 лв. за данъчни периоди по ЗДДС за 2000 и 2001 година. Против това решение на окръжния съд Х. П., е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Ако оплакването е за нарушение на чл. 6 ЗДДС, то е неоснова-телно. Окръжният съд е приел за установено, че доставчиците /ЗК “Надежда – 93”/ [населено място], ТПК “Ф. Т.“ – Две могили, ТПК “Труд – [населено място]/, не са издавали ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 854/2003 С решение от 12.07.2002 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Д. инженеринг, О. – П. против решение №г. на Р.-П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ДП “Център“ – П., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 1 619,70 и са начислени лихви за 259,07 лв. Против това решение на окръжния съд “Д. инженеринг, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 743/2003 С решение от 09.07.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “Гама стил“, О. – С. против решение №г. на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 9 499,16 лв. Против това решение на градския съд “Гама стил“, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6904/2002 С решение от 23.04.2002 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Х., едноличен търговец от П. против решение №г. на Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П., с който е отказано правото на данъчен кредит на същото лице в размер на 14 791,40 лв. Против това решение на окръжния съд Т. Х. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 385/2003 С решение от 24.07.2002 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на ” А. мрамор – България “, О. – С. в размер на 11 989 лв. за данъчни периоди по ЗДДС от 01.08.200 г. до 30.06.2001 г., като е възстановил на дружеството данъчен кредит в посочения размер, а жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 384/2003 С решение от 24.07.2002 год. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] от Б. против решение №г. на директора на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 13 557,30 лв. за времето от 14.06.2000 г. до 30.06.2001 г. Против това решение на градския съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10271/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 29.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски окръжен съд, в частта му, с която решение №г. на началника на СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС [населено място] са били отменени. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 29.11.2001 г. по адм. д. №г., Софийски окръжен съд е отменил решение №г. на началника на СТУДА и потвърдения с него ДОА №235/26.05.1999 г. на началника на ДС [населено място] в частта, с която ...