Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7027/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] – Б., и по фактура №3 от 04.06.2001 г., издадена от [фирма] – Б.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението окръжният съд не е обсъдил всички доказателства по делото. Поддържа се, че доставчикът по първата фактура е извършил начисляване на данъка в по-късен данъчен период, с което е изпълнено задължението по чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 55, ал. 6 ЗДДС, при което е възникнало правото на данъчен кредит. Прави се позоваване на съдебна практика. По отношение на втория доставчик – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5833/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 13.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че: по т. 1 – [фирма] е начислил данъка, като в 5-дневен срок, съгласно чл. 55 ЗДДС е издало данъчна фактура. Поддържа се, че в ЗДДС, за процесния период, няма изискване ДДС да е отразен в справката декларация и дневника за продажби; по т. 2 – по делото са представени протокол за приемане на магнитен носител, дневник за продажбите и справка-декларация, с което са спазени изискванията на чл. 55, ал. 6 ЗДДС; по т. 3 – за процесните фактури не може да се приложи чл. 55, ал. 6 ЗДДС, тъй като една част ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 525/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 01.10.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 01.10.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г., издаден от главен данъчен инспектор – ръководител на екип в ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2114/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.07.2001 г., по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 4643,12 лв. със съответната лихва, по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че обжалваното решение е постановено без да са изискани и приложени всички относими по делото доказателства по повод проверката на [фирма], по отношение на която, [фирма] също се явява доставчик. Следва изчерпателно изброяване на писмата за насрещна проверка. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От писмата за насрещна проверка на ДС е установено, че изпълнителят по сделките по процесните фактури – [фирма] е подал ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8500/2002 С решение от 28.06.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ”БГ Г.”, О. – В. против решение №г. на Р.-В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – В., с който дружеството е обложено с 1 827,76 лв. ДДС за внасяне за 2000 г. и с 201,18 лв. лихви за просрочие като на същото е определено ДДС за възстановяване в размер на 16 081,92 лв. Против това решение на окръжния съд “БГ Г.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 68 ППЗДДС е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че дружеството извършва облагаеми и освободени доставки, е приел, че правото на приспадане на данъчен кредит за общите разходи за телефон и канцеларски материали, следва да бъде частичен данъчен кредит, определен по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8546/2002 С решение от 01.07.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. На началника на ТУДА – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. На началника на Д. “П.” в частта, с която на ПТД “Трансфикс”, О. – Б. е обложено с 1 985,69 лв. ДДС за 1996, 1997 и 1998 г. и са начислени 889,51 лв. лихви за просрочие, като е отхвърлил жалбата в останалата част. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационните жалби. По касационната жалба на ПТД “Трансфикс”, О.: Първото оплакване на касатора за нарушение на чл. 14 ЗДП /отм./, тъй като бил лишен от възможността да направи възражение по акта за констатации пред началника на данъчната служба, е неоснователно. За данъчния длъжник писмените възражения са една правна възможност, ...