Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9467/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 24.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. от ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, като от развитите в касационната жалба съображения става ясно, че се касае до твърдения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че транспортните разходи за превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно следва да се третират като производствена необходимост, а не като социални разходи, поради което следва да им се дължи данъчен кредит. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9763/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 07.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] в частта, в която допълнително е начислен ДДС в размер на 160 220 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон, тъй като извършените ремонтни работи не са безвъзмездна доставка, както е приел съда, тъй като се касае за договор за изработка. Депозирана е и писмена защита. Претендират се и разноските по делото. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител. Депозирана е писмена защита от същия, в която е изразено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 996/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионалния данъчен директор на Р., П. и И. Я. И. в качеството му на едноличен търговец “И. И. – А.-92” [населено място] против решението на Пловдивския окръжен съд от 19.10.2000 г. по адм. дело №година. Касаторът – Регионален данъчен директор на Р., П. обжалва решението в частта, с която съдът е отменил ДОА №г. и потвърждаващото го решение №г. на регионалния данъчен директор, П. в частта, с която не е признат данъчен кредит в размер на 676,80 лв. и лихва за просрочие в размер на 38,90 лв. по ф-ри №г. и 4208/99 г. Поддържа се, че отказът на “Християнрадикалната партия” да внесе начисления по цитираните фактури данък в бюджета, както и несъответствието на тези фактури с изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 5 Закона за счетоводството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10101/2001 С решение от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. Монтанският окръжен съд отхвърля жалбата на [фирма] М. срещу данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС М. и решение №г. на началника на ТУДА М., с което същият е потвърден изцяло. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] М.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С ДОА №г. на началника на ДС М. са определени данъчни задължения на жалбоподателя за периода от 01.01.1996 г.-31.12.1996 г. по ЗДДС след извършена данъчна ревизия в размерна 289 449 лв. и лихва 470 020 135 лв. /неденоминирани/. В посочената сума е включен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8374/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по ах дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на Началника на ДС по ДДС – [населено място]. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебното решение поради нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 7 и чл. 8 ЗДДС /отм./, на чл. 14 и чл. 37 ППЗДДС /отм./. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество на заявените в нея основания, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9764/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.06.20001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място], с които не е признато правото на данъчен кредит в размер на 9 943,90 лв. и е начислена лихва в размер на 4 973,03 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението и с оглед изложените съображения в касационната жалба може да се направи извод за неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че фирмите-изпълнители по сделките са отразили данъкът в дневниците си за продажби и в подадените справки-декларации, поради което за дружеството са налице всички кумулативни изисквания за признаване на данъчен кредит. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9471/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от [фирма] – [населено място] и Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Дружеството обжалва решение от 30.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год., потвърден с решение №год. на Р.-гр. П., с които са определени данъчни задължения: данък върху печалбата за 1998 год. и 1999 год. и данък за общините за същите години и за непризнат данъчен кредит. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част, поради противоречие с материалния закон, не е отчетено развитието на законодателството за периода до постановяване на решението, не са взети предвид разпоредбите на действуващото законодателство и всички представени в хода на делото писмени доказателства. Претендират се всички направени по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5063/2001 С решение от 12.03.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на началника на ДС “Шумен”, с който П. “Надежда [населено място] е обложена с 1 824, 29 лв. ДДС за внасяне за периода от 1.07.1995 г. до 31.12.1998 г. и с 1 732, 41 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон -чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени определените на кооперацията /жалбоподател пред окръжния съд/ данъчни задължения, окръжният съд се е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7389/2001 С решение от 28.06.2001 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Х. Б.”, О. – П. против данъчен облагателен акт №г., издаден от данъчен експерт в ДП “Север”-П., в частта, с която дружеството е обложено с 6 276,31 лв. ДДС за внасяне за периода от 1997 г. до 2000 г. и с 1 878,20 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакванията за нарушение на чл. 53, ал. 2 ППЗДДС /отм./ и чл. 83, ал. 2 ЗДДС е неоснователно. Окръжният съд е приел за установено, че дружеството-касатор е извършвало комисионни услуги на [фирма] – П.. То е отчитало разпространението чрез абонамент на вестник “М. днес” и набирането на реклами на база комисионна дейност, което се вижда от писмо №г., издадено от дружеството-касатор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7946/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 07.06.2001 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отменен данъчен облагателен акт по данък върху добавената стойност №г. на Началника на Данъчна служба “И.”, потвърден с решение №г. на Началника на СТУДА. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 10, т. 6 и чл. 55, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност. Ответникът “А.” със седалище [населено място] е оспорил жалбата в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.