Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5929/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Териториална данъчна дирекция [населено място] ротив решение от 29.05.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд в частта, с която е изменил решение №г. на началника на ТУДА-В. Т. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на Т.-П. и намалил определения на [фирма] [населено място] данък върху добавената стойност от 4 227 375 недоминирани лева на 174.24 деноминирани лева и лихвата за забава от 1 876 126 недоминирани лева на 37.45 деноминирани лева и е осъдил ТУДА-В. Т. да заплати 137 лв. разноски по компенсация. поддържа се, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Твърдението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6568/2000 С решение от 30.06.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Вектра Т.”, О. – В. против решение №г. на Регионалния данъчен директор – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който дружеството е обложено с 5 828,14 лв. ДДС за внасяне и с 37,60 лв. лихви за просрочие, за времето от 14.09.1999г до 31.10.1999 година. Против това решение на окръжния съд “Вектра Т.”, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче в случая не е формулирано. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8302/2000 С решение от 09.08.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Д. против решение №г. на Регионалния данъчен директор – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Д., с който дружеството е обложено с 4 088,30 лв. ДДС за внасяне и с 1 781,57 лв. лихви за просрочие за м. май 1998 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък по фактура №г. от изпълнителя по сделката [фирма] – Горна О. е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит сумата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7071/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им относно доначислен ДДС 10 213.28 лв. и лихва за забава по фактура №г. издадена от [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че съдът не е уважил направеното искане за допълнителни доказателства (разпитване на свидетел), както и необсъждане на косвени доказателства за съществуването на спорната фактура. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Предмет на спора е фактура №51/29.12.1998 г. и доначисления по нея ДДС, издадена според акта за констатации от [фирма], [населено място] (жалбоподател по делото пред окръжния съд). Фактурата не е приложена по данъчната преписка, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2397/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Б. Р., за [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., относно ДДС за 7 116 383 лв. и лихва за забава за 18 168 795 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по две фактури, издадени от [фирма] [населено място]. Окръжният съд е постановил решението си, като е установил по делото, че изпълнителя по сделките по процесните фактури не е регистрирано по ДДС лице. Повдигнатите касационни основания, конкретизирани с молба от 13.06.2000 г. се свеждат до съображения, че съдът, при постановяване на решението неправилно е тълкувал и приложил материалния закон (чл. 24, ал. 1 ЗДДС-отм.) и на второ място – изказват се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5362/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на търговеца, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че плащането е извършено на датата на издаване на касовите бележки и фактури, но предаването на стоката /прехвърлянето на собствеността/ е станало преди датата на регистрацията на жалбоподателя по ДДС и това е отразено в касовите бележки. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – процесните касови бележки и съответните данъчни фактури, с начислен в тях ДДС, са издадени от жалбоподателя след датата на регистрацията му по ДДС. Касовите бележки съдържат подпис ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6306/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на председателя на ПК ”Н. П.” – [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началник Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на Данъчна служба ”В.” – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди се, че съдът е постановил решението си в нарушение на чл. 24 ЗДДС. Не е съобразил разпоредбата на чл. 22, ал. 2 Д., че в случая трето задължено лице не е внесло данъка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6306/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на председателя на ПК ”Н. П.” – [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началник Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на Данъчна служба ”В.” – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди се, че съдът е постановил решението си в нарушение на чл. 24 ЗДДС. Не е съобразил разпоредбата на чл. 22, ал. 2 Д., че в случая трето задължено лице не е внесло данъка ...