Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4161/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Ц. М. – едноличен търговец с фирма “М и Ж – М. М.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 05.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Изводът на съда, че не са налице изискванията на чл. 24 ЗДДС, съответства на установената фактическа обстановка. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3741/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена ТУДА-Велико Т. против решението от 09.11.1999 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът [фирма] [населено място] е оспорил жалбата, като неоснователна. Счита, че в действащия нормативен текст на чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗДДС не е предвидено задължение получателят по сделката да проследява начисляването и внасянето на данъка от изпълнителя по сделката. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна, тъй като решението е постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд-първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното основание съгласно чл. 39 ЗВАС намира, че жалбата е допустима, а по същество основателна. С обжалваното решение Великотърновският окръжен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4610/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място], против решение №г. по гр. д.№г. на Сливенския окръжен съд в частта, с която е намалено данъчното задължение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. При постановяване на решението си окръжният съд се е позовал изцяло на заключението на вещото лице, което е довело до грешни правни изводи. Ответникът [фирма] – М. Мавруджиев от [населено място] оспорва жалбата, като неоснователна. Следващият се ДДС върху фиксираните цени, съгласно МПС №г. в редакцията изм. ДВ, бр.32 и 60 от 1994 г. е дължим от производителите, поради което правилно окръжния съд е приел, че дължи ДДС само върху сумата, с която е надвишил фиксираните цени. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. С оглед ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4989/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. “Х.” [населено място], област Бургаска против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, а именно чл. 26, т. 1 и 3 ЗДДС /ред. ДВ, бр. 153 от 1998 г./ – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Сделата покупко-продажба на пшеница е облагаема и жалбоподателят е следвало да начисли съответния размер на данъка съгласно чл. 20 ЗДДС. Представителят на Върховната административна прокуратура, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5134/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че окръжният съд не прави необходимото разграничение между нормативната уредба на задължението за облагане на определен от закона кръг от сделки с данък върху добавената стойност от тази, регламентираща отношенията по повод законосъобразното ползване на данъчен кредит. Правно ирелевантно за правото на данъчен кредит – неговото пораждане, респ. приспадане е последващо определяне от страна на данъчните органи задължение за данък добавена стойност за изпълнителя по сделката, неизпълнил задължението да начисли последния в счетоводството си. Ответникът Г. Б. В. – едноличен търговец с фирма “К.-Г. В.” със седалище и адрес на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3568/2000 С решение от 16.02.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “Големи данъкоплатци” – П., с което “Б. олива, АД – Стара З. е обложено с 32 393 173 лв. ДДС за внасяне и с 18 268 510 лв. лихви за просрочие за месец октомври 1997 година. Против това решение на окръжния съд регионална данъчна дирекция П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата и освободи дружеството от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че щом притежава данъчни фактури от доставчика, то ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3275/2000 С решение от 15.02.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – П., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., издаден за облагането на [фирма] – П., през данъчната 1995 г., като е намалил ДДС за внасяне от 1 811 838 лв. на 1 454 160 лв. и от 811 857 лв. на 680 739 лв. лихвите за просрочие, като е отхвърлил жалбата за разликата от 287 700 лв. до 1 454 160 лв. ДДС за внасяне и от 126 039 лв. до 680 739 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд са подадени касационни жалби от [фирма] – П., и от Териториалната данъчна дирекция – П.. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на [фирма] – П., и отмени обжалваното решение по касационната жалба на Териториалната данъчна дирекция – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4781/2000 С решение от 31.03.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., срещу решение №г. на началника на С., с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на ДС “К.”, с което е извършено прихващане на вземания за данъчен кредит в полза на дружеството със задължения на последното към държавата. Същевременно Градският съд е оставил без разглеждане жалбата на дружеството против разпореждане №г. на началника на ДС “К.”, като в тази част производството е прекратено. Против това решение на Градския съд [фирма] е подало касационна жалба само по отношение прихващането, извършено с разпореждане №г. на ДС “К.”. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил обсъдил писменото заключение на вещото лице, където имало данни за неправилно начислени лихви в размер 30 092 758 лева във връзка с облагането, което е било извършено с данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3562/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториален данъчен директор [населено място] и началника на подразделение [населено място] против решение от 13.03.2000 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът [фирма] [населено място] оспорва жалбата, като неоснователна. Счита за правилен извода на окръжния съд, че в процесния случай дружеството не дължи определените му данъчни задължения по чл. 44а, ал. 2 ППЗДДС /отм./ за безвъзмездно предоставяне на закупените от дружеството стоки с рекламна цел на други лица. Тълкуването и прилагането на този текст от данъчните органи е незаконосъобразно и фактически обезмисля и игнорира разграничаването на правото на регистрираното лице по ал. 1 и задължението по ал. 2 на чл. 44 ППЗДДС. Има разлика между използването ...