Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5737/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 16.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че СГС е постановил решението си в нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДДС /отм./ и чл. 26-29 Наредба за превоз на пътници и условия за безплатни пътувания /служебни и неслужебни/ с масовия градски транспорт, като е приел, че се касае до безвъзмездна сделка, без да вземе предвид, че посочената норма на чл. 6, ал. 1 не допуска стойността на сделката да се разделя на отделни нейни елементи, участвуващи във формирането на себестойността и цената й. На второ място – изказва се съображение, че при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 995/2001 С решение от 08.11.2000 г. по адм. дело №г. Ямболският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Я., с което са определени данъчни задължения на З. С. Г., едноличен търговец от Я. за разликата над 18 257,18 лв. до 22821,02 лв. ДДС за внасяне през периода от 02.11.1994 г. до 30.06.1996 г. и за разликата над 19 604,24 лв. до 23 861,46 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на З. С. Г. и отмени обжалваното решение по касационната жалба на ТДД – Я.. По касационната жалба на З. С. Г.: Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно защото не се оправдава от гледище на закона. Правилно окръжният съд не е признал на касатора правото на приспадане на данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 689/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионалния данъчен директор на Р., Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. потвърден с решение №г. на Директора на Р., Б. определящ данъчни задължения по ДДС за [фирма], Е. в размер на 1933,28 лв. и лихва за просрочие от 336,88 лева. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички изброени в чл. 64 ЗДДС условия за приспадане правото на данъчен кредит, а се е задоволил само да констатира изпълнението на изискването на т. 2 на чл. 64 ЗДДС, а именно – процесният ДДС е начислен във фактура №г., издадена от [фирма], М.. Изтъква, че са налице отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 902/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решение от 26.10.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Р., В. и потвърдения с него ДРА №г. на Ръководителя на екип в ТДД-ДП, Д. досежно определения за внасяне ДДС в размер на 19709,22 лв. и лихва за просрочие в размер на 15462 лева. Касаторът навежда довод за недопустимост на съдебния акт по отношение отмяната на индивидуалните административни актове за сумата над 16522 лв., тъй като това е предмет на жалбата на [фирма] и представлява непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. Излага становище за неправилност на решението в частта, с която се приема за основателна жалбата за право на приспадане на данъчен кредит за сумата от 16522 лева, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9362/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решение от 10.09.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДОА №г. на началника на ДС, Б., в частта, с която не е признато право на данъчен кредит на [фирма] Б. в размер на 8160 лева по ф-ра 247/04.02.99 г., издадена от [фирма] Д.. Касаторът навежда довод за допуснато от съда съществено процесуално нарушение. Посочва, че процесният акт за констатации е верен до доказване на противното, като тежестта на доказване тежи върху страната, която го оспорва. Настоява касационната жалба да се уважи, като му се присъдят съдебни разноски в размер на 200 лева. Ответната страна – едноличен търговец В. Н. Ж. с фирма “Д.-В. Ж.” Б. оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения ...