Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 620/2001 С решение от 17.11.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] П., против данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен експерт в Териториалната данъчна дирекция П. в частта, с която дружеството е обложено с ДДС за внасяне, данък върху печалбата, данък за общините и вноски за фонд “Мелиорации” през финансовите 1997, 1998 и 1999 г. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение окръжния съд “Филком-4”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Досежно непризнат данъчен кредит на дружеството: Първото оплакване за нарушение на чл. 24, ал. 2 от стария ЗДДС и чл. 64, ал. 2 ЗДДС, е неоснователно. За да може получателят по доставките да ползва като данъчен кредит сумата на начисления ДДС, се изисква лицето, което е начислило данъка, да е регистрирано по ЗДДС лице. Това ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8961/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 13.04.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] дол не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 13.04.2000 г. по адм. д. №г., К.-ският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС – К., в частта с която е определен ДДС за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 372/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 18.10.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Реливирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 18.10.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА 1-23-54/29.02.2000 г., в частта му, с която са установени данъчни задължения на жалбоподателя по реда на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3412/2001 С решение от 26.01.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Б. Я., едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от ръководител на екип в Данъчно подразделение – П., с който едноличният търговец е обложен с 4 087,65 лв. ДДС за внасяне за 1995, 1996, 1997 и 1998 г. и с 5 435,95 лв. лихви за просрочие.. Против това решение на окръжния съд П. Б. Я. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касаторката правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8811/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на ТДД [населено място] и ДС [населено място] срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по административно дело N 63 по описа за 1999 г., с което е изменен данъчен облагателен акт N 579 от 15.12.1998 г. на началник данъчна служба, [населено място] и потвърждаващото го решение на н-ка на ТУДА [населено място]-гоевград, с който на [фирма] [населено място], е определено данъчно задължение по ЗДДС като е намален размера от 13894.23 лв. на 4797.23 лв. и лихва от 6652.42 лв. на 2648.42 лв. В жалбите се релевирани касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдебното решение не съответствува на доказателствения ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8243/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 23.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Реливирани са оплаквания за недопустимост и неправилност, поради нарушение на процесуалния закон на решението в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били отменени. Ответникът ЕТ “К. 1001” – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение от 23.06.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил ДОА №г. на началника на ДС – [населено място] в частта, в която е определен ДДС за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5970/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма] – [населено място] и на Териториална данъчна дирекция – [населено място]. В първата се поддържат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, допуснати при постановяване на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Втората касационна жалба е против решение №г., постановено по същото дело в производство по чл. 193 ГПК. От съдържанието се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на процесуалния закон, а именно разпоредбите на чл. 189 ГПК. Касационните жалби са постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими. Разгледани по същество се явяват неоснователни. С решение №г. по адм. д. №г., Смолянският окръжен съд е отхвърлил изцяло ...