Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1997/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Б. Р. за [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 829 592 лева (неденоминирани) и лихва за забава 1 801 930 лева (неденоминирани), по фактура №г., издадена от жалбоподателя. Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано, но съображенията, изложени в жалбата, се свеждат до това, че процесната фактура е формално издадена и няма реално изпълнение на сделката, които обстоятелства не са обсъдени от окръжния съд. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не е спорно по делото пред окръжния съд, че жалбоподателят е бил регистриран по ЗЗД в периода 01.04.1994 г. – 29.12.1997 г., т. е. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3628/2000 С решение от 11.04.2000 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – П., с което са определени данъчните задължения на [фирма] – П., като е намалил от 23 582 326 лв. на 23 021 291 лв. ДДС за внасяне и от 10 481 816 лв. на 10 232 349 лв. лихвите за просрочие за времето от 21.05.1996 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване – за нарушение на чл. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно. Фактурите, които са посочени в раздел ІІ, т. 1 от акта за констатации, са били издадени от дружеството-жалбоподател за извършени от него облагаеми сделки с ДДС. Това са частни документи по смисъла на чл. 144 ГПК, с които се удостоверяват дадени факти. За ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7557/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.07.1999 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено на дружеството данъчно задължение-ДДС в размер 353 629 233 лв. и лихва за забава 37 720 452 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] [населено място] по приложени към делото опционни договори. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./-изпълнителят по процесните фактури не е начислил като задължение към бюджета дължимия ДДС, а фактурите не съдържат всички реквизити по чл. 8, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6665/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат В. В. – АК – [населено място] против решението от 12.7.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците настояват решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №говор от 1.7.1996 г. и приемо-предавателен протокол от същата дата посоченото дружество е прехвърлило на П. – АД – [населено място] собствеността ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3273/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – Г. Митрополия, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 5947,23 лева и лихва за забава 3246,80 лева. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма] [населено място]; [фирма] С.; [фирма] П.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че неизпълнението на задълженията на изпълнителите по процесните фактури по разчитането им с бюджета е обстоятелство, което няма връзка с възникването на правото на данъчен кредит при получателя, регламентирано с чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС /отм./. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1106/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ПК “Р.” [населено място], против решение №г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че изводът на окръжния съд за липса на нарушения на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон при издаване на обжалвания административен акт е неправилен. Към датата на издаване на акта за констатации приложимият закон са чл. 13 и 14 ЗДП /отм./ и неспазването им представлява съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Неправилно съдът е приел, че при издаване на решението на началника на ТУДА – В. и ДОА няма нарушение на чл. 17, ал. 2 ЗДДС /отм./. Назначената по делото експертиза е установила, че наличното към датата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3154/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 14 746 129 лв (неденоминирани) и лихва за забава 2 625 568 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, изрично изброени в акта за констатации. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят е изправна страна с оглед изискванията на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, а неизпълнението от страна на изпълнителите по сделките на задълженията им, относно разчитането им с бюджета са отношения между последните и данъчната администрация и са ирелевантни по спора. Решението на окръжния съд е постановено при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7240/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториално управление на данъчната администрация [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съобразявайки се с разпоредбите на закона на регистрираното лице не е признат данъчен кредит за тази част от сделките, за които притежава данъчни фактури, но не ги е използвало за извършване в последствие на облагаеми сделки по смисъла на чл. 7 ЗДДС. Ето защо като е приел, че са били изпълнени кумулативно визираните в чл. 24, ал. 2 ЗДДС условия окръжният съд е постановил решението си в нарушение на закона. Ответникът е оспорил жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира обжалваното решение за незаконосъобразно. При постановяването ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1710/2000 Б. М. П. като управител на “Бонидо експрес”, О. [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 28.10.1999 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. общо в размер на 1 096 227 000 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през данъчните периоди 01.12. – 31.12.97 г. като е приел, че е законосъобразен административен акт, тъй като не са налице предпоставките ...