Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2946/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на териториалния данъчен директор, [населено място] срещу решение от 08.12.1999г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N365 по описа за 1999г., с което е отменено негово решение N204/26.02.1996г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N4462 от 19.10.1995г. на началник данъчна служба “О.”. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 15 Закона за административното производство /З./. Налице е специалното правило на чл. 16, ал. 1 Закона за данъчното производство /ЗДП отм./, което в редакцията си към процесния период не изисква мотивираност на данъчния акт. Моли съда да отмени обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4635/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбата на В. И. В., гражданин на Кралство Х. чрез процесуалните си представители адвокатите Д. и и И. срещу Заповед №год. на областния управител на Пловдивска област, с която е прогласена нищожността на проведения на 3. Х.1994 год. и сключения въз основа на него договор за покупко-продажба между ТКЗС “Тракиец” в ликвидация и В. И. В. на административна сграда с битовка и принадлежащия и терен в [населено място], [улица], както и изземване на същото имущество. Ответника-Областния управител на Пловдивска област чрез процесуалния си представител не заема становище по жалбата. Заинтересованото лице-общото събрание на ТКЗС “Тракиец” счита, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Заповедта на областния управител е законосъобразна, тъй като при провеждане на търга са допуснати нарушение по чл. 48, ал. 8 и 9 ППЗСПЗЗ, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4520/1999 В производство по чл. 8 ЗВАС [фирма] – гр. Д., е подало жалба чрез представляващия го С. Г. С. против заповед №г. на министъра на търговията и туризма. Със същата, издадена на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗППДОП във връзка с чл. 2, ал. 1 ПМС №ганизиране и провеждане на конкурс за продажба на 75% от капитала на [фирма] и в т. 2 от същата за спечелил конкурса като участник, чието предложение най-пълно удовлетворява конкурсните условия, е определен [фирма]. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна по подробно изложени в тази насока съображения. Ответникът и заинтересованата страни считат, че жалбата е просрочена, а по същество неоснователна. Участвалият в производството прокурор също счита, че е просрочена, а по същество неоснователна. При направеното възражение за недопустимост на жалбата поради просорочие жалбоподателят чрез процесуалния си представител е заявил, че поддържа и становище за нищожност на атакуваната заповед. По допустимостта на жалбата съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2544/2000 Производството е първоинстанционно, по реда на чл. 5 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния му директор М. М. срещу решение №г. и решение №г. на Агенцията за приватизация. Твърди се, че и двата акта страдат от порока материална незаконосъобразност, тъй като са издадени в противоречие с чл. 34, ал. 2 ЗППДОП. Агенцията за приватизация била нарушила материалната си компетентност поради факта, че не е имала право да взема съответните решения без наличието на предложение по чл. 34, ал. 2 ЗППДОП от управителните органи на [фирма]. В тази връзка искането е да се прогласи нощожност на двете нейни решения. Ответната страна – Агенцията по приватизация – оспорва жалбата, счита, че е процесуално недопустима, а по същество неоснователна. В производството като заинтересована страна по чл. 21, ал.І от ЗВАС участва [фирма], който чрез процесуалния си представител също оспорва жалбата, като в писмено становище излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1846/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на териториална данъчна дирекция, [населено място] срещу решение от 27.12.1999г. на Пазарджишкия окръжен съд, постановено по административно дело N1468 по описа за 1999г., с което е отменено негово решение N5363 от 06.07.1999г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N548 от 03.06.1999г. на началник данъчна служба, [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Процесуалното нарушение се изразява в липса на мотиви относно наличието на обстоятелствата по чл. 17 Закона за данъчното производство /ЗДП отм./. Решението е и в нарушение разпоредбите на чл. 17 ЗДП, Закона за данък върху общия доход /ЗДОД отм./ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1738/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управляващия С. Т. С., срещу решение от 04.01.2000г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N691 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N79 от 06.07.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт N8-43/26.05.19998г. на началник данъчна служба “М.”. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушение. В представена по делото писмена защита от пълномощника му – адв. А. Ж., се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Решението е постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1286/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби на директора на регионална данъчна дирекция, [населено място] и [фирма], [населено място], подадена чрез изпълнителния директор Н. Б., срещу решение от 17.12.1999г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N846 по описа за 1999г., съответно в частта, в която е отменено решение N55 от 15.06.1999г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] в частта за определения на [фирма] за периода 01.01.-17.02.1997г. дивидент на държавата в размер на 22 609 759,00 неденоминирани лева и в частта, в която жалбата на [фирма] е отхвърлена. В касационната жалба на регионалния данъчен директор се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1019/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Св. Ц., срещу решение от 27.10.1999г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N909 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N 46/29.04.1998г. на началник данъчна служба “Големи данъкоплатци” и потвърдителното решение NЮ-62 от 03.07.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че решението е и незаконосъобразно. Подробно се излага фактическата обстановка по делото. Жалбоподателят счита довода на съда за липсата на писмени доказателства, установяващи наличието на договорни отношения, пораждащи валидни задължения, за незаконосъобразен. Забраната на чл. 133, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3496/2000 Производството по чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е образувано по молба на И. М. М. за отмяна на влязлото в сила решение от 16.VІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административна колегия ІІІе отделение. Ответникът счита, че молбата е неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 41, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 33 и сл. от З. във връзка с чл. 258 ЗМВР е отхвърлена жалбата на И. М. М. срещу заповед №г. на началника на БОИ-МВР [населено място], с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7541/1999 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на М. Ф. от А. срещу решение №година на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението на Агенцията за бежанците е неправилно, поради това, че е Председателят е разгледал едностранно казаното в интервюто на Агенцията за бежанците. Ответникът по делото – АБ чрез процесуалния си представител, моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна, поради това, че не са налице предпоставките на чл. 1А, ал. 2 от Ж. конвенция от 1951 година. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение на жалбоподателя е отказано предоставяне на статут на бежанец на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 13, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.