Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 712/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], против решението от 22.11.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменено решението на началника на РУСО – [населено място], като е намален размерът на дължимата сума от 65,19 лв. на 8,00 лева. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 25а ЗФОО. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. В случая е приложима специалната разпоредба на пар. 45 ЗДБ на РБ за 1998 г. и не се дължат лихви за невнесените осигуровки. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 845/2000 С решение от 13.12.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил писмо №г. на началника на Митница – Р., с което е отказано връщане на принудително отнети стоки на [фирма] – С.. Против това решение на окръжния съд Митница – Р., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. С наказателно постановление №г. на началника на Митница – Р., е било наредено изземване в полза на държавата от [фирма] – С., на 30 000 кутии цигари “Л. страйк”, 17 000 кутии цигари “М.” и на 17 000 кутии цигари “К.” поради констатирано митническо нарушение. По жалба на дружеството Русенският районен съд с решението си от 17.02.1999 г. по н. о. х. дело №г. е отменил това постановление, предвиждащо процесното изземване. Дружеството е направило искане до митницата за връщане на иззетите от него и неоснователно задържани от митницата цигари. Началникът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7645/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 13.05.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, в частта му с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на началник ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно лихвата върху вноските за ОбНС за 1994 г. Повдигнатите касационни основания не са конкретизирани – не са изложени съображения относно твърдяната незаконосъобразност на решението на Софийски окръжен съд. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението на окръжния съд е постановено, след като делото е било върнато за ново разглеждане по реда на надзора с решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, в частта му относно размера на лихвата върху вноските за ОбНС. В съответствие с указанията на отменителното решение, при повторното гледане на делото пред окръжния съд е била ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 584/2000 С решение от 30.11.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на началника на ГУ “Митници”, който е отменил свое решение №г., с което са отменени решения №г. и №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и преписката е върната на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд ГУ “Митници” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 32 З. е неоснователно. На отмяна по реда на този текст подлежат само влезлите в сила административни актове, които не са били обжалвани пред съда. Отменителното решение на началника на ГУ “Митници”, с което е върнал преписката за ново разглеждане на по-нискостоящия началник на районното митническо управление, не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Съгласно чл. 2 от закона индивидуални са административните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2723/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и ДОА №г. в потвърдената му част, като е намалил лихвата от 2 405 457 лв. на 2 175 917 лв. и е отхвърлил жалбата на едноличния търговец за разликата до предявения размер. Повдигнатите касационни основания – нарушения на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения относно началния момент, от който се дължат лихви за невъзстановени в срок суми от страна на данъчната администрация, като се прави позоваване на чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 84 от с. з. По отношение на второто касационно основание съображенията се свеждат до това, че окръжният съд не се е произнесъл по инцидентно констатираната от вещото лице грешка в размера ...