Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2597/2000 В. Г. е обжалвала решението от 13.01.2000 г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 15.03.1999 г. на кмета на [община] за извършване на основен ремонт на сградата й – паметник на културата, като негодна за обитаване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата е основателна. 1. Причините, довели до увреждането на сградата, са неотносими към административноправния спор за нуждата от ремонт и вида му, поради което съдът не е бил длъжен да ги обсъжда, а оплакването в противен смисъл е неоснователно. 2. Основателно е оплакването за допуснати процесуални нарушения при обсъждане на експертизата по делото в частта й за вида на необходимия ремонт. Вещото лице е дало заключение, че сградата може да бъде заздравена и с текущ, а не само ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3672/2000 И., Д. и М. Н. са обжалвали решението от 22.02.2000 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ от 19.02.1998 г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаване на 1/2 ид. ч. от бивш парцел. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата е неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване, че съдът не е подложил на преценка допуснатите по делото технически експертизи. Тези доказателства са обсъдени и възоснова на тях в решението е прието, че част от имота е заета от детска градина, трафопост и подземни комуникации, свободната му част е 188 кв. м., а върху нея се предвижда изграждането на паркинг и зелена площ като част от инфраструктурата на жилищния комплекс. 2. Неоснователно е и второто оплакване – че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3669/2000 Г. Р. е обжалвал решението от 22.05.2000 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 23.10.1998 г. на главния държавен инспектор при ДНСК за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата е неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване за незаконосъобразност на заповедта и на оставящото я в сила решение поради неконкретизираност на основанията за издаването й. В мотивите към заповедта е посочено, че тя се издава на основанията по чл. 160, ал. 1, т. 1 и 2 ЗТСУ, тъй като строежът е извършен в зона с особена териториалноустройствена защита без строителни книжа и не съотвества на предвижданията на подробния градоустройствен план. Спазени са изискванията на чл. 15, ал. 2, т. 3 З. за формата на ...