Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2299/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба против решение от 02.12.1999 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд и частна жалба против определение от 27.01.2000 г. по същото дело, неправилно наименовано “поправка на решение, и двете подадени от Министерство на икономиката. Касационната и частна жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е изменил размера на обезщетението за И. Н. Т., определено по реда на чл. 18, ал. 2 и 3 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/ с разпореждане на министъра на промишлеността №г. като от 204 бр. акции от капитала на [фирма], [населено място], е увеличил обезщетението на 291 бр. акции на същото дружество. С обжалваното определение съдът е изменил постановеното по делото решение, като е осъдил Министерство ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3490/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по молба за преглед по реда на надзора /която по смисъла на пар. 2 ПЗР ЗВАС следва да се приеме за касационна жалба/ от Д. А. П., А. А. П., Т. Н. Д. и Д. К. К. на решение от 22.01.1997 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд /СфОС/. Касационната жалба е подадена в срока по пар. 2 ПЗР ЗВАС във вр. с чл. 226, ал. 1/отм./ ГПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение СфОС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. П., А. П., М. В. Г., Е. Т. Г. и С. Н. М. против заповед №г. от 15.03.1993 г. на кмета на [община]. Прието е, че жалбоподателите, въпреки дадените указания от съда, не са ангажирали доказателства, установяващи по силата на кой нормативен акт е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 967/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ж. Г. Н. от [населено място] срещу решението от 10.12.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – Община [населено място], не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. Г. Н. от [населено място] против решение №г. на кмета на [община]. По делото е било прието, че жалбоподателят е бил собственик на недвижим имот, представляващ 300/848 ид. части от празно дворно място от парцел 11, кв. 57, като целият парцел ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2143/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Е. А. Е. от [населено място] срещу решение от 22.12.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Срещу същото решение е подадена и частна жалба от Й. А. Б. от [населено място], в частта му досежно постановеното прекратително определение по отношение на нея. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, и на подадената частна жалба. Пред Варненския окръжен съд е обжалван писмен отказ на кмета на [община], обективиран в Решение №г., с което е постановен отказ по отношение на направеното искане за отмяна на отчужден недвижим имот в м. Теке, пл. №395, по плана на [населено място]. По касационната жалба – с обжалваното решение, Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Е. А. Е. като неоснователна, тъй като от събраните по делото доказателства се установило, че за отчуждения имот на наследодателката им Азадухи Х. А., той ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 260/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на председателя на СОбС срещу решение от 2.07.1998 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, ІІІ Д състав на административно отделение, с което като е отменено решение №г., преписката е върната за произнасяне, в съответствие с мотивите към решението. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за незаконосъобразност на решението според чл. 231, ал. 3 ТЗ в редакцията му, обн. в “ДВ”, бр.48/1991 г. Ответната страна по касационната жалба взема становище за неоснователност на жалбата, като поддържа, че незаконосъобразността на отказа на СОбС не е свързана с отчуждаването на имуществото от търговското ...