Предстои добавяне
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 555/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 4 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на Д. К. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба по собствено желание, считано от датата на издаване на заповедта. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна и се иска отмяната й, тъй като рапорта за оставка бил подаден под натиск и въпреки волята на уволнения. Представителят на ответника по жалбата намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 253, ал. 1, т. 4 ЗМВР, която разпоредба предвижда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2287/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионално звено “Полиция” при Р.-гр. Р. срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Русенски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е процесуално недопустимо и се иска обезсилването му, тъй като липсвал предмет на обжалване, поради отмяна на обжалваната заповед. Алтернативно се сочи касационно основание – нарушение на материалния закон-чл. 13, ал. 2 Наредба №гистрация и отчета на пътни превозни средства, във връзка с ал. 1 и чл. 6, ал. 2, т. 3 от същата наредба и се иска отмяната му. Касационната жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Русенски окръжен съд е уважил жалбата на Н. П. М. срещу заповеди №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4734/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство срещу решението от 15.06.1998 г. по а. х. д.№г. на Софийския градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отменил решението от 15.08.1996 г. на Патентното ведомство, с което е постановено заличаване на търговска марка рег.№г. с притежател [фирма]-гр. П.. За да постанови този резултат градският съд е приел, че процесната търговска марка представлява единство от два елемента – бутилка и етикет – поради което неправилно с отмененото решение Патентното ведомство било я заличило като знак, влязъл във всеобща употреба като опаковка на бира. Решението е правилно. От данните по делото е видно, че въз основа на заявление от [фирма]-гр. П. Патентното ведомство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 933/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] срещу решение от 13.11.1998г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело 72 по описа за 1998г., в частта, в която е отменено негово решение N19 от 11.03.1998г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N127/20.01.1998г. на началник данъчна служба, с който на [фирма] за периода 01.07.1995г.-31.12.1996г. са определени данъчни задължения за данък печалба в размер над 2 203,00лв. и лихви за забава в размер над 335 629,00лв.; вноски за общините в размер над 551,00лв. и лихви за забава в размер над 83 908,00лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 681/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място], срещу решение N306 от 08.12.1998г. на Видинския окръжен съд, постановено по АХД 190 по описа за 1998г., в частта, в която е отменено негово решение N03 от 10.02.1998г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N1010 от 06.12.1997г. на началник данъчна служба В., за определените на [фирма] на основание чл. 87 УСД данък печалба в размер над 5 414,00лв. и лихви за забава в размер над 19 608,00лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение разпоредбите на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че окръжният съд неправилно е приел, че в случая не е налице хипотезата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 289/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, гр. Видин, срещу решение N 244 от 16.10.1998г. на Видинския окръжен съд, постановено по АХД 237 по описа за 1998г., с което е отменено негово решение N 4514 от 17.06.1996г. и изменен данъчен облагателен акт N173/23.03.1996г. на началник данъчна служба “Ревизии” като на “ВИЗА-ВИДЕОМАКС” ООД за периода 28.06.1991г.-31.12.1993г. са определени на основание чл. 1 ЗДОА данък в размер на 852,00лв. и лихва за забава в размер на 1 908,00лв.; на основание чл. 87, ал. 4 от УСД – данък в размер на 3 214,00лв. и лихви за забава в размер на 8 040,00лв. и на основание чл. 87, ал. 3 УСД – вноски за общините в размер на 241,00лв. и лихви за забава в размер на 602,00лв. В жалбата се релевират касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 290/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място], срещу решение N274 от 10.11.1998г. на Видинския окръжен съд, постановено по АХД 269 по описа за 1998г., в частта, в която е отменен данъчен облагателен акт N74/27.01.1998г. на началник данъчна служба, [населено място] и негово потвърдително решение N11 от 01.04.1998г. като на [фирма] за периода 01.01.1992г.-31.12.1993г. на основание чл. 87, ал. 4 от УСД е определен дължим данък в размер на 30 632,00лв. и лихва за забава в размер на 134 855,00лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че окръжният съд в нарушение разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1648/1999 Д. Н. Х. е подал касационна жалба против решение от 18.11.1998 г., постановено по СГС по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед на кмета на СО за отказ да отмети отчуждаването и възстанови собствеността върху негов недвижим имот. Прави оплакване за незаконосъобразност на решението поради необоснованост. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че случаят попада под хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ …, но отчуждителното мероприятие е фактически започнало и че от дворното място не може да се образува самостоятелен парцел. Въпреки дадената му възможност, жалбоподателят не е доказал наличието на предпоставки за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1229/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от М. Д., Й. Д. и В. Д. , всички от [населено място], чрез пълномощника им адв. Е. М. К., срещу решение №г. , постановено по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Поддържат се касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение-решението, предмет на разглеждане е законосъобразно и трябва да се остави в сила. Върховният административен съд-ІV отделение за да се произнесе съобрази: Русенският окръжен съд, с решение чиято отмяна се иска е отхвърлил жалбата на М. Д., Й. Д. против заповед №г., с която кмета на [община] е отказала да възстанови собствеността им върху лозе от 2000 кв. м., представляващ имот пл.№г. Безспорно е: наследодателят на жалбоподателите е бил собственик на процесния имот. С протокол №г. същият е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5538/1998 Производството е по чл. 12, т. т. 3,4 и 5 ЗВАС, във връзка с чл. 43, чл. 58, ал. 2 и чл. 18, т. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на “Българска телекомуникационна компания”-ЕАД [населено място], против Решение №год. по преписка вх.№год. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ с твърдения за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила установени в З., че решението е постановено в противоречие на материалноправните норми на горния закон и, че същото не съответствува на целта на закона, отменителни основания по чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Ответникът по жалбата чрез процесуалният си представител поддържа становището, че решението е постановено при спазване на процесуалните правила по издаването му предвидени в З., че не противоречи на материалноправната норма на чл. 18, т. 1 и 2 З., както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.