Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7694/1999 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на председателя на ПК- [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. на Гоцеделчевския районен съд в частта, с която е отменено решение №г. на ПК-с. С. и вместо него е постановено друго в отменената част, с което е възстановено правото на собственост върху земеделски земи в стари реални граници на наследниците на И. М. К. по четири пункта, подробно описани в решението. Поддържаните основания за отмяна са по чл. 231, ал. 1, б. а, б и в ГПК. Представени са и писмени доказателства, като доказателство за направените твърдения. От ответниците по молбата за отмяна становище е взел само Ю. И. К., който заявява, че е доволен от решението на районния съд. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като провери допустимостта на молбата за отмяна, поддържаните ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7450/1999 Производството е образувано по молба на Д. К. К. от [населено място], за отмяна на осн. чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд и на Решение №г. по адм. д.№г. на ІV отделение на ВАС, с което решението е оставено в сила. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество е основателна. Молителката твърди, че след приключване на производството по делото се снабдила с ново писмено доказателство, а именно приложеното към молбата за отмяна писмо, изходящо от н-к отдел “КР” към [община], под №г., от което се установявало, че всъщност отчуждителното мероприятие за имота й е било за “Спортен комплекс”, отреден със Заповед №г. и до настоящия момент няма никакви промени досежно отреждането. Това мероприятие е различно от приетото от съда, а именно за “Благоустрояване на района около А. мост”, поради което молителката счита, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6736/1999 Производството е по чл. 192, ал. 2, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС, за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, ІV отделение. Съгласно чл. 192, ал. 2 ГПК, съдът по свой почин може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки, след като призове страните. Страните са редовно призовани в настоящото производство, но не са взели отношение. Становището на прокурора е, че е налице фактическа грешка, поради което същата следва да се поправи. Видно от диспозитива на решение №г., касационното производство е образувано по жалба на Я. Н. С. срещу решение на Бургаския окръжен съд по адм. дело №година. Прието е, че решението е правилно, поради което следва да се остави в сила. В диспозитива на решението обаче е допусната очевидна фактическа грешка, като е оставено в сила решение на Софийския градски съд по адм. дело №г., с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 955/2000 Производството е образувано по касационна жалба на енорийски свещеник иконом Ж. Н. И. от [населено място] срещу решение №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Жалбоподателят е обжалвал влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], по реда на чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ, досежно земеделските земи на църквата. Възразявал е по отношение на тяхното местонахождение, съобразно плана и досежно категорията на земята, за която твърдял, че не отговаря на възстановената собственост от поземлената комисия. Същата била с ниско качество и необработваема. Ямболският окръжен съд отхвърлил жалбата като недоказана, тъй като въпреки указанията на съда, жалбоподателят не ангажирал техническа експертиза. Основателни са възраженията в касационната жалба Обжалваното решение на окръжния съд е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Още при постъпване на жалбата в съда, която е с правно основание чл. 26, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1575/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по молба на Е. Г. Юшенлийска, Е. Г. П., Гпигор А. П. и П. А. П., всичките от [населено място], [улица] за преглед по реда на надзора на решение от 08.01.1998 година, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевират доводи за неправилност. Ответната страна не е взела становище по молбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, намира, че молбата за преглед ще трябва да се приеме и разгледа като касационна жалба. Липсват данни за узнаване на решението от жалбоподателите, поради което съдът приема, че молбата за преглед-касационната жалба е подадена в срок. Тя е допустима, ...