Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 529/2000 Производството е образувано по касационна жалба на С. Р. Д. от Б. срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 15. ХІ.99 год. по адм. д.№год. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност, нарушения на съществения съдопроизводствени правила. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател срещу отказ на Кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на имот №340 кв.398/бивш/ по плана на [населено място]. Решаващият мотив на съда да отхвърли жалбата се основава на липсата на предпоставки по чл. 2 ЗВСВНОИ. Този извод се подкрепя от събраните по делото доказателства. От фактическа страна е установено, че първоначално имотът е бил отчужден за Окръжна болника, а впоследствие е бил преотреден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 525/2000 Делото е образувано по молба на И. и Н. В. И. за отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК на влязлото в сила решение на Бургаския окръжен съд постановено на 29.09.98 год. по адм. д.№год. Ответниците по молбата мотивирано възразяват. Върховният административен съд намира молбата за неоснователна по следните съображения: В производство по адм. д.№год. по описа на бургаския окръжен съд молителите не са били конституирани като заинтересовани страни в процеса. От участието в същия молителите са били пряко заинтересовани тъй като се отнема част от лицето на отредения му с плана за земеразделяне парцел, за сметка на жалбоподателите. Посочените обстоятелства определят като допустима подадената молба за отмяна. По същество обаче същата е неоснователна. Незаконосъобразно е поддържаното в молбата становище, че съдът е допуснал нарушение като е изслушал техническа експертиза, от вещо лице което е различно от лицето изготвило проекта за изменение тъй като за съда не съществува задължение да изслуша ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 522/2000 Производството е образувано по жалба на Н. И. Д. от [населено място], Бургаска област срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 07.12.99 год., по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконособразност на постановеното от съда решение. Ответната Поземлена комисия не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица мотивирано възразяват. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател Н. Д. срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], Бургаска област като неоснователна. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че на жалбоподателя са възстановени 62.300 дка земеделска земя с план за земеразделяне, а не в стари реални граници. В решението на Поземлената комисия не е посочена категорията земя и в кои местности се възстановява. Това решение е влязло в законна сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 822/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена К. А. А. и А. В. КАЛАДЖИЕВ, двамата от [населено място] против решение №год. , постановено по адм. д.№год. на Върховния административен съд, трето отделение от тричленен състав. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Върховният административен съд-петчленен съдебен състав приема, че обжалваното решение е НИЩОЖНО, в предвид на следните съображения: Нищожността на обжалваното решение се дължи на факта, че е постановено от незаконен съдебен състав. Съгласно чл. 187, ал. 1 ГПК решението се постановява от съдиите, участвали в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Видно от съдебния протокол на проведеното съдебно заседание на 15.12.1999 год., в което е завършено разглеждането на адм. д.№год. и съдът е обявил, че ще се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 371/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от А. Ц. С., Е. В. В. и Д. А. В., и трите жив. в [населено място], против решението на Врачанския окръжен съд по гр. д. №г., с което жалбата им против отказа на кмета на [община] да им възстанови собствеността върху отчужденото им през 1958 г. незастроено дворно място е била отхвърлена. Жалбоподателките обжалват решенето на основание чл. 207, б. а, в и г ГПК, тъй като противоречи на закона, постановено е при непълни доказателства и е необосновано. Молят да бъде отменено. Представени са писмени защити. От процесуалния представител на ответната страна [община] е постъпила писмена защита, в която моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира да се остави в сила обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6257/1999 Производството е образувано по жалба на С. П. С. и М. П. С., и двамата от [населено място] срещу решението на Варненския окръжен съд постановено на 13.07.99 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл.№4455с площ от 1230 кв. м. Решението на съда е правилно. За да отхвърли жалбата съдът е приел за доказани установените в обжалваната заповед фактически обстоятелства в смисъл, че мероприятието за което е отчужден имота /складова база и гараж на СП “Пътища и мостове/ е изпълнено и като имота попада в двора на [фирма] от останалата, незасегната от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6248/1999 Производството е по чл. 231, б. е /предишна буква д/ от ГПК. Същото е образувано по молба на Н. М. Т. от [населено място], обл. Бургаска за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаския окръжен съд постановено на 06.11.1996 год. по адм. д.№год. Молителката поддържа че вследствие нарушаване на процесуални правила тя и останалите жалбоподатели са били лишени от възможността да участвуват по делото и да ангажират необходимите доказателства и не е била и надлежно представлявана. Ответниците по молбата не вземат отношение по същата. Молбата за отмяна е неоснователна. Поддържаното в молбата твърдение, че в проведеното на 21. Х.96 год. съдебно заседание съдът е дал ход на делото без надлежно призоваване на жалбоподателите не се подкрепя от данните по същото. За това заседание жалбоподателите са били уведомени от предишното съдебно заседание, проведено на 24.VІ.96 год. чрез процесуалния им представител – адв. Б.. По искане на същата съдът е допуснал и исканата техническа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 528/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Д. С. М., М. К. К. и Р. К. Я. и трите жалбоподателки от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 11.11.99 год. по адм. д.№год. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и нарушение на съществени процесуални правила. Ответната Поземлена комисия не взема отношение по жалбата. Заинтересованото лице И. Радибов мотивирано възразява срещу същата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е неоснователна по липса на нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ по отношение на жалбоподателя. За да се произнесе върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], Бургаска област. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че на н-ци на М. П. С. е възстановено правото на собственост върху нива от три декара, описана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6949/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, подадена Н. И. В. – зам.-кмет и В. кмет на община [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област Х.. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата, приема, че е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения. С обжалваната заповед областният управител на област Х. на основание чл. 32 Закона за администрацията във връзка с чл. 31 от същия закон е отменил заповед №г. на зам.-кмета на [община] по съображения, че заповедта е постановена в пряко противоречие с чл. 65, ал. 4 Закона за местните избори”. Със заповед №г. В. Кмет на [община] е наредил на управителя на [фирма], Х. да премахне незабавно рекламните политически материали на С., поставени НАД КОНТАКТНАТА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5943/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Х. Д. Ц., управител на [фирма], [населено място], Т. община, против решение №год. по преписка вх. №год. на Комисията по защита на конкуренцията /К./. В хода на производството, на основание чл. 120 ГПК, Ц. е заличена като управител на [фирма] и като такава е вписана Т. И. С.. По делото липсват данни кога е съобщено обжалваното решение, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, К. е наложила на [фирма], [населено място], Л. област, имуществена санкция в размер на 5000000 стари /неденоминирани/ лева. Тя е приела, че са налице комулативно изискваните предпоставки на чл. 30, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./: двете фирми, участвали в производството пред нея, са осъществявали стопанска дейност; продажбата от жалбоподателя на сливова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.