Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7171/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Светлинка С. Лафазанова е подала касационна жалба против решението на Варненския окръжен съд от 22.07.1999 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху свободната незастроена част от недвижим имот, и срещу изричен отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчужден имот, посочен в решението за отказа. Правят оплакване за нарушение на процесуалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от окръжния съд е жалба срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на дворно място, находящо се в кв. 432, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6731/1999 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението от 26.04.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Релевираният довод е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, а именно разпоредбата на чл. 1 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗДИ и ЗС. Ответниците – А. Ж. Т. и Л. Ж. Т., и двамата от [населено място], молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 -дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение е отменен мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ бивш парцел Х, пл. №г. и вместо него ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6733/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 35 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението от 08.07.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта му, с която е отменен отказа да се отмени отчуждаването на 4/2010 ид. части от имот пл. №5013, в кв. 400, по плана на [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответниците И. К. Б. и К. К. Б., чрез процесуалния си представител адвокат В., настояват решението да бъде оставено в сила. Ответниците П. К. Ц. и К. К. П. и двете от [населено място], не са взели отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7179/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Ц. Л. П. от [населено място], В. област срещу решение №г. по гр. д. №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта, с която на наследниците на Л. П. В. е отреден парцел 1 от масив 16, вместо в масив 12 около парцел 108. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като предложения проект за изменение на земеразделителния план, макар да е технически издържан, което е потвърдено от заключението на вещото лице, бил неудобен за останалите собственици на земеделски земи, чиито интереси се засягали. Освен това, нямало категорични доказателства, че претендираната от жалбоподателя земя се е намирала в масив 12. Противопоставено е оплакване, че обжалваното решение противоречи на доказателствата по делото. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6517/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Л. С. Б. от [населено място] срещу решение от 5.VІІ.1999 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху имот пл.№града без дворното място. Ответника – [община] не заема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и решението на окръжния съд следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Окръжният съд е приел за установено, че съгласно нот. акт №г. жалбоподателката е придобила една стая върху 11,40 кв. м. на [улица], [населено място] без части от дворно място. С протоколно решение №г. комисията по пар. 85 Правилника за приложение на ЗПИНМ е направила оценка на отчуждения за Ц. имот заедно с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 489/2000 Производството е образувано по жалба на ТПК “Единство” [населено място] чрез председателя й И. С. В. срещу Заповед №г. на министъра на търговията и туризма, понастоящем М. на икономиката. Ответната страна оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваната заповед, издадена по органа по чл. 3 ЗППДОП не е индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Жалбоподателят твърди, че към момента на издаване на обжалваната заповед, от негова страна като възстановила дейността си кооперация, направила искане за връщане на иззетото имущество на кооперацията през 1972 г. Въпреки това, то останало в капитала на приватизиращото се дружество, което е обявено за приватизация. С оглед на това моли да бъде отменена заповедта като незаконосъобразна. Видно от приложените писмени доказателства, преди обжалваната заповед е била открита процедура за приватизация на [фирма] [населено място] със Заповед №г. Последвала ...