Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 198/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС вр. чл. 231, б. а 4б ГПК. Образувано е по молба С. Г. С. и Ц. Г. Т. за отмяна на решение №година по адм. дело №година на Пернишкия окръжен съд, оставено в сила с решение №година по адм. дело №година на ВАС. Твърди се, че са налице условията на чл. 231, б. а ГПК, като се представят, като нови писмени доказателства: удостоверение №година на ТР при [община], три отчуждителни протокола, декларация от наследниците на Г. Жабоков, решение №525 от 19.04.1995 година по гр. д. №228/1995 година на Пернишкия районен съд и нотариален акт от 1924 година. Ответната община не е взела становище по молбата. Същата е подадена в тримесечния срок след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е било по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 655/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационните жалби на [фирма] – [населено място] и на Агенцията за приватизация против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение №г. на Агенцията за приватизация за определяне на [фирма] за “спечелил конкурса за продажба на 2278 дяла, представляващи 67 % от капитала на [фирма] – [населено място]” и делото е върнато на Агенцията за приватизация за провеждане на нов конкурс с допуснатите участници. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Развиват се доводи относно нарушение на нормата на чл. 41, ал. 3 З. и неправилно прилагане на нормата на чл. 25, ал. 3 ЗППДОП. Ответникът Е. К. Мутафчийска в качеството й на едноличен търговец с фирма “В. – Е. Мутафчийска – [населено място] моли обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 122/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Х. – пълномощник на Т. Д. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С нея се иска отмяна на постановеното решение, като са наведени касационни основания за неправилност на обжалвания акт поради противоречие с материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна – ТП на НОИ, [населено място], не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Счита, че неправилно окръжният съд е приложил закона – чл. 27, ал. 1, изр. 1 ППЗП, която разпоредба кореспондира с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7868/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] – С., за отменяване на пар. 3 – Заключителна разпоредба, от Постановление №г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Митническата тарифа, приета с ПМС №година. Тази заключителна разпоредба определя, че “Постановлението влиза в сила от 1 януари 1999 г., с изключение на пар. 1, т. 1, 3, т. 4, буква а и б и т. 12, б. б, както и пар. 2, т. 1, 2 и 5, които влизат в сила от 1.04.1999 година. Изложено е становище, че Законът за митниците няма обратна сила и въпреки това е дадена обратна сила на постановлението за изменение и допълнение на Митническата тарифа, което е издадено в приложение на същия закон, и следователно обжалваният пар. 3 – Заключителна разпоредба, от ПМС №г. е в противоречие с чл. 14, ал. 2 ЗНА, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 353/1999 Производството е по чл. 194 ГПК. Същото е образувано по молба на Л. З. В. и Х. З. В., двамата от [населено място], за тълкуване на решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение, в смисъл дали делото е решено по същество или е върнато за ново разглеждане. Ответниците по молбата (и жалбоподатели по делото) не вземат отношение по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че са налице условията на чл. 194 ГПК за тълкуване на постановеното от съда решение. За да се произнесе по подадената молба, Върховният административен съд съобрази следното: С решение по адм. дело №г., по отношение на което се иска тълкуване, Върховният административен съд е отменил решението на Врачанския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., и е отхвърлил жалбата на молителите срещу отказа на кмета на [община] да възстанови собствеността върху отчуждения им парцел VІІІ (пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 782/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Т. Б. М., С. И. М., Е. Л. М., М. Т. Ш. и К. Т. К., всички от [населено място], срещу решението от 19.11.1999 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и да се постанови друго по същество, с което да се отмени мълчаливият отказ на кмета и преписката да му се изпрати, за да се произнесе по искането им. От ответника по касационната жалба – [община], не е постъпило становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд – ІІ отделение, в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата във връзка с оплакванията и провери решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 780/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на С. Х. Ж., Ж. П. Г., Г. П. Г., М. С. М. и Б. И. М., всички от [населено място] пазар, срещу решението от 13.12.1999 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и да се постанови решение по същество, като се отмени отказът на кмета да отмени отчуждаването на имота и се отмени същото. От ответника по жалбата – [община] пазар, не е постъпило становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд – ІІ отделение, в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 65/2000 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 21.04.1998 г. по адм. дело №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, с което е била отменена негова заповед №г. за изменение на застроителния и регулационен план на с. Р. по отношение на парцели ХІІ-353, Х-355 и ХІ-354, при които дворищнорегулационната им граница да минава по имотната граница. Направено е оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Ответниците А. А. Г., Д. С. Ш., Р. С. Конярска, С. С. Виянчева и З. Г. А. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на окръжния съд е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е отменил обжалвания административен акт по съображения за липса на мотиви, без които не е възможно проверката му за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7978/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б., ал. 1, б. б. б и в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [фирма] [населено място], общ. С., обл. В. Т. и министерство на земеделието и горите, срещу Решение №год. по адм. д. №год. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, с твърдения за недопустимост и неправилност на същото като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила, при нарушения на материалния закон. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество на сочените в тях касационни основания са НЕОСНОВАТЕЛНИ. ПО ТВЪРДЕНИЯТА ЗАдв НЕПРАВИЛНОСТ НА РЕШЕНИЕТО КАТО ПОСТАНОВЕНО ПРИ НАРУШАВАНЕ НА СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ ПРАВИЛА. В касационната си жалба по това основание касаторът [фирма] [населено място] сочи, че съдът в нарушение на чл. 190 ГПК в обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5222/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, т. 3 и във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на управителя и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №година на министъра на финансите, с което е направено класиране на участниците в конкурса за доставка на защитена хартия за отпечатване на талони за хазартни игри. С нея се иска отмяната му с релевиран довод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие със Закона за възлагане на държавни и общински поръчки /ЗВДОбП/ отменен. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за липса на документите по специалните изисквания към квалификацията на участниците в офертата на обявения за спечелил конкурса с решението, както и изискване по изр. 2 от т. 2 към решението, което не е посочено в условията на конкурса. Твърди се и за нарушение на чл. 8, ал. 5 ЗВДОбП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.