Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4995/1998 С решение от 07.07.1998 г. по адм. дело N 573/1995 г. на Софийският градски съд е отхвърлена жалбата на [фирма] – С. срещу решението N 66/20.03.1995 г. на началника на С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 134 от 13.12.1994 г. на началника на ДС “Изгрев, с който е задължено дружеството да внесе в бюджета данък върху сградите и такса за смет за времето от 01.01.1992 г. до 20.11.1994 година. Против това решение на градския съд “МПУ”, Е. е подало касационна жалба, в която се оплаква за следните закононарушения: 1. нарушен бил чл. 157 ГПК, защото на вещото лице била поставена задача да установява дали данъчнооблагателния акт е законосъобразен или не. 2. нарушен е бил чл. 188 ГПК, защото окръжният съд не бил разгледал акт N 2346 от 30.07.1996 г. за държавна собственост на имотите на дружеството. 3. съдът бил пропуснал в мотивите да обсъди ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4864/1998 Производството по делото е образувано по жалба на ТУДА П. срещу решението от 16 09 98г. по адм. д. N1112/97г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради липса на данни за съобщаване на решението, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 192, ал. 2 ГПК-за поправка на явна фактическа грешка, допусната в решението от 5 01 98г. по ахд.N 1112/97г. на ПОС, отнасяща се до определяне размера на лихвата върху присъдената главница /също лихва/ за периода от 4 01І 96г. до 6 01 97г., съдът е поправил допуснатата очевидна фактическа грешка в мотивите и диспозитива на решението. Пловдивският окръжен съд е посочил, че грешката му се отнася до изразената воля в мотивите на решението от 28 V 98г. по ахд.N 1112/97г., също за поправка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4381/1998 С решение от 8.4.1998 г. по адм. д. N 22/98 г. Габровския окръжен съд е отменил решението N 1793/23.11.1997 г. на началника на Бюрото по труда в Г., с което е отказано да бъде изплатено на Р. К. К. от Г. парично обезщетение при безработица. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда – Г. е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на закона. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Обжалваният отказ да се изплати обезщетение при безработица не е породил правни последици, тъй като не е влязъл в сила. Затова при преценяване на неговата законосъобразност трябва да се приложи нормата, действаща към момента на постановяване на съдебното решение, както е постъпил окръжният съд. В случая това е чл. 67 ЗЗБНЗ, който е обнародван в ДВ, бр. 120 от 16.12.1997 година. Оплакването за нарушение на чл. 67, ал. 2 ЗЗБНЗ ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4787/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение от 19.05.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението. Едното сочено касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, свързано с неправилното тълкуване на чл. 5 Наредба №г. за държавно приемане и разрешаване ползването на строежите в Република България, както и поради нарушение на пар. 3, ал. 1, т. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за данък върху печалбата/ПЗР ЗДПч/. Второто сочено касационно основание е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, като направеното твърдение за това е нарушение на ...