Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8117/1999 Производството е по чл. 104, ал. 3 З. във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ-ро ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. С. Табак от [населено място], [община], обл. Б., срещу Решение №год. по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд с твърдения за неправилност на решението, като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила. Д. на касационния жалбоподател в тази насока е, че в жалбата си до Благоевградският окръжен съд жалбоподателя А. И. К., също кандидат за кмет на [населено място], не е сочил аргументи за незаконосъобразност на изборния резултат поради нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 1 З., а само на такива по чл. 90, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 2 З.. Доводите му за нарушения по чл. 3, ал. 1, т. 1 З. за първи път е посочил в хода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8091/1999 Производството е по чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. М. от [населено място], [община], област Б., срещу Решение №466/ 03.12.1999 год. по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 90, ал. 1, т. 5 и ал. 2 З.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3 З. и е процесуално допустима. Разгледана по същество на соченото в нея касационно основание в съответствие с чл. 39 ЗВАС, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Единственият довод за неправилност на решението е, че съдът в нарушение нормата на чл. 90, ал. 1, т. 5, във връзка с ал. 2 З. неправилно е приел, че и трите бюлетини обявени като “спорни” са недействителни, вместо да приеме това само за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3951/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма] – [населено място], против решение от 25.03.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решението на началника на РУСО – [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на ОПКО към РУСО – [населено място], за внасяне на сумата 1 566 291 лв. в приход на фонд “Обществено осигуряване по ревизионен акт за начет от 17.ІІІ.1998 година. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба не е взел отношение по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5455/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. И. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Като излага доводи за недопустимост на съдебния акт и неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, касаторът моли същия да бъде отменен и постановен друг такъв по същество, с който се отмени Заповед №г. на Кмета на Община [населено място]. Ответниците Л. П. Ч. и Л. П. М. молят обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Останалите ответници – физически лица и Община – [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3476/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на И. А. К. в качеството му на [фирма] от [населено място] против решение от 08.04.1999 година, постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд град Русе. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответника по жалбата- [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и решението на окръжния съд следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжен съд град Русе е отхвърлил жалбата на едноличен търговец И. А. К. срещу Заповед №година на Кмета на [община]. С цитираната заповед, издадена на основание 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ е одобрено частично изменение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6487/1999 Е. М. Т. е подала касационна жалба срещу решението от 09.07.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на [община] в частта за одобряване на кадастралния, застроителния и регулационен план на V-ти микрорайон, кв. 96 на Б. за парцели VІ-1405, VІІ-1406 и ХVІ-1407, 1408. Направени са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Срещу решението е била подадена касационна жалба от заинтересованото лице А. М. Т.. Направени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила с искане за неговата отмяна и постановяването на друго за частична отмяна на заповед №г. на кмета на [община]. Административният орган не е взел становище. Ответниците В. А. М., Г. Н. Дебърски, М. М. Я., Н. К. М., А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6476/1999 Л. Т. Н. е подала касационна жалба срещу решението от 01.07.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което е била отменена резолюцията на главния архитект при [община] от 20.01.1998 г. за преместване на петно за изграждане на временен клозет в парцел ХХІІ-768в кв. 25 по плана на [населено място]. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Административният орган не е взел становище. Ответниците И. М. И. и В. Т. И. молят реше- нието да бъде оставено в сила. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на реше- нието с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за неосно- вателна. Установено е било, че главният архитект на [община] е дал раз- решение за изготвяне на проект за временен клозет извън вилната сграда, по- строена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4901/1999 Производството по чл. 8 ЗВАС е образувано по жалбата на Е. К. Мутафчийска като едноличен търговец с фирма “В.-Е. Мутафчийска – [населено място], срещу решение №г. на Агенцията за приватизация, с което [фирма] е определено за “спечелил конкурса за продажба на 2278 дяла, представляващи 67% от капитала на [фирма] – [населено място]. Ответната страна – Агенцията за приватизация, заема становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, което предлага и заинтересованата страна – [фирма], спечелило конкурса. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на Агенцията за приватизация е правилно и жалбата на [фирма] като неоснователна следва да се отхвърли. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г. Агенцията за приватизация на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 и чл. 3, ал. 3 ЗППДОП, чл. 11, ал. 1 Наредбата за конкурсите и решение на агенцията №г. е определила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5241/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Г. П. Г. от [населено място], Пловдивска област, срещу решение от 16.06.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В нея се поддържат касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на съда като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. П. Г. против мълчаливия отказ на кмета на община “Р.” – [населено място], да отмени отчуждаването на 650 кв. м от дворно място, парцел VІІ, пл. №гулационен план от 1961 г. на [населено място] – собственост на Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6307/1999 Главният директор на СУ “Социално осигуряване, в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 28.06.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК ІІІ “В” отделение, в която излага и поддържа съображения, че противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение СГС е отменил решение №год. на Касатора и потвърденото с него разпореждане №год., като незаконосъобразно, в частта, с която Денка Х. И. от [населено място] е задължена да възстанови без лихвите сумата 316 422,00 лева, представляваща надвзета пенсия, като е приел, че не е налице предпоставката – “техническа грешка, по чл. 27, ал. 1, изр. ІІ-ро ЗФОО, във връзка с чл. 27, ал. 1 ППЗП. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.