Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4859/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Община-гр. П. , срещу решението от 16.ІV.1999 г. , постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. д.№г. , в частта му, с която е уважил жалбата на М. Н. М.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва Пазарджишкият окръжен съд е отменил отказа на Кмета на Община-П. за отмяна на отчуждаването на част от имот пл.№г. и е отменил отчуждаването на ЧАСТ от имот пл.№3168в кв.258в размер на 144 кв. м. отразена с кафяв цвят на скицата към заключението на вещото лице, а в останалата част е отхвърлил жалбата като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден по ЗПИНМ от наследниците на С. М., които са направили искане за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4630/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. Ц. Л. от [населено място], В. област срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 218б б. в ГПК. Същата е подадена в срок и е допустима. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Врачанският окръжен съд е прекратил производството по делото в частта, с която е бил обжалван корекционния коефициент при изготвяне на плана за земеразделяне като недопустимо, а е отхвърлил жалбата на И. Ц. Л. срещу приетия план за земеразделяне на [населено място] като неоснователна. Съдът е приел за установено, че на жалбоподателя като наследник на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4544/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС – образувано по ка сационна жалба на Б. П. К. и П. П. П. против решение на Ямболски окръжен съд по адм. д. №година. Твърди се, че е в противоречие с реституционния закон, като се оспорват направените изводи относно липсата на условия за отмяна на отчуждаването. Изложени са съображения в тази насока в писмено становище в смисъл, че от имота може да се отреди самостоятелен парцел, което позволява отмяна на отчуждаването му и връщане на собствеността. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура счита жалбата неоснователна, тъй като мероприятието е осъществено, а останалото незасегнато место не отговаря на условията за обособяване в самостоятелен парцел. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално, но по същество неоснователна. За да отхвърли жалбата против отказа да се отмени отчуждаването на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3986/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. П. К., Добра П. М., Б. Т. К., П. Ч. У., М. Д. Г., И. С. К., К. С. Ч. и М. С. Д. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Силистренския окръжен съд. В нея се поддържат касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по касационната жалба Н. Б. и М. А. считат, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на съда е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Силистренският окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], С. област в частта за масив №10,19, 48 и 49, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4534/1999 Производството е образувано по касационна жалба на С. Н. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Жалбоподателят е обжалвал одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Като наследник на Н. Г. Н., жалбоподателят е твърдял, че по плана не е получил земи в местността, в която има най-много земя, а се дава местност в която не е притежавана собственост и то в масив 41, парцел 1 и в масив 55, парцел 2, като и в двата масива земята е необработваема. Окръжният съд посочил в мотивите на решението си, че назначената по делото експертиза дава заключение, че плана за земеразделяне в обжалваната му част не е съобразен с изискванията на чл. 23а от правилника, по отношение на качеството на възстановената ...