Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1122/1999 Производството е образувано по касационна жалба от М. Н. К. от [населено място] срещу решението от 12.12.1998 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Н. К. против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на част от имот пл. №г., като неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесният имот е бил отчужден по реда на ЗТСУ през 1976 г. за разширение на улица и озеленяване. Разширението на улицата не е реализирано, но с плана от 1980 г. е извършено ПРЕОТРЕЖДАНЕ на процесния имот за друго мероприятие – “озеленяване и спортни площадки”, което изцяло е реализирано върху имота. Изградено е спортно тренировъчно футболно игрище, съблекалня, асфалтови алеи и целият терен е ограден ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 982/1999 Производството е образувано по касационна жалба на М. Н. Влашка, Т. Н. Влашки, Г. Н. Влашки и Ц. П. Влашка, всички от [населено място], област Пловдивска срещу решение от 13.11.98 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пловдивският окръжен съд отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място] като неоснователна. Приел, че исканата от тях промяна на плана, състояща се в замяна на предоставения им имот по плана, а именно парцел 2в масив 146, м. Доротлийски път да се замени с парцел 120в масив 84в същата местност, който имот бил даден на К. Т. Б., е неоснователна, тъй като и двата имота се намират в една и съща местност на разстояние 100 м. Досежно предложения вариант за промяна на плана, съобразно заключението ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 978/1999 Производството е образувано по касационна жалба на А. С. П. от [населено място] срещу решение по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пловдивският окръжен съд отхвърлил жалбата на А. П. срещу план за земеразделяне на землището на [населено място], досежно отделения й парцел 5в масив 47с площ 2.668 дка в м. Чакъла. Приел, че плана е съобразен с чл. 23а ППЗСПЗЗ, а предложения вариант от жалбоподателката за промяната му, не отговаря на тези изисквания, тъй като с него се раздробява дадената площ на наследниците на И. А. в парцел 5, масив 46, която е общо с площ от 6.930 декара. Атакуваното решение е мотивирано законосъобразно. От ПК е възстановена площ за жалбоподателката 2.668 декара в м. Чакъла, която получава съобразно плана за земеразделяне в парцел 5, масив 47. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 713/1999 Производството е образувано по касационна жалба С. М. А. от [населено място] и от А. М. Лаутарски от [населено място], срещу решение №г., постановено Видинския окръжен съд по адм. д. №г. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни, по следните съображения: С обжалваното решение В. е отхвърлил жалбите на А. М. Лаутарски и С. М. А. против ОЦЕНКАТА на включения терен в активите на [фирма] – [населено място], по реда на чл. 18 ЗППДОП. За да постанови решението си съдът е възприел заключението на вещото лице в частта му, с която са направени точни изчисления, съпоставяйки пазарната стойностна капитала на дружеството и пазарната стойност на реституираното имущество на жалбоподателите, включено в този капитал, на относителния дял на жалбоподателите в капитала на дружеството в размер на 1.30%. Броят на акциите, определени на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5279/1998 Производството е образувано по молба по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК / неправилно именувана жалба/, подадена Поземлена комисия на влязлото в сила решение по адм. д.№г. на ГТРС [населено място]. С допълнителна молба от председателя на Поземлената комисия се уточнява, че на соченото основание се прилага жалба П. И. Г. – /незаверено копие/. Върховният административен съд за да се произнесе съобрази: Районният съд [населено място] с решение №г. е прогласил за нищожно протоколно решение №г. на ПК Генерал Т., обл. В. по пр.№г. , с което е отказано на наследниците на К. Г. И. признаване за възстановяване право на собственост върху 20 дка зем. земи находящи се в землището на [населено място], общ. Генерал Т.. За да се приеме за приложима разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК то следва да са налице: нови доказателства, същите да не са били известни ...