Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 446/1999 Н. С. Д. е подала молба за преглед по реда на надзора на решение от 03.12.1997 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Б” административно отделение по адм. дело №година. Молбата е подадена на 29.01.1998 г., което е в двумесечния срок по чл. 226 ГПК /отм./ и същата следва да се приеме за касационна жалба по смисъла на пар. 2 ПЗР, ЗВАС. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В производството по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони съдът е разгледал жалбата на Н. Д. против отказа на кмета на СО по искане за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, находящ се в м. “Изток”, [улица]. Съдът е приел, че не са налице условията на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони за отмяна на отчуждаването, тъй като отчуждителното мероприятие е осъществено. По този въпрос няма спор. Касационната жалбоподателка ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 349/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. А. И. Ракитина и Г. А. Н., двете от [населено място], са подали касационна жалба срещу решение от 18.11.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ №г. на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху недвижим имот, за който е направено искане вх. №г., по наследство от И. А. Н.. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като е налице влязъл в сила отказ №г. по направено от жалбоподателките искане от 29.05.1992 г. за реституция на имота, поради което е недопустимо пререшаването на въпроса по повод на новото искане. Развити са оплаквания, че решение №г. не било надлежно съобщено на жалбоподателките, поради което същото не е влязло в сила, не е изтекъл срокът за обжалването му и спорът е висящ. Становището на прокурора е, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5328/1998 Производството е образувано по касационна жалба от И. Н. Ц. – адвокат от АК – [населено място], в качеството му на пълномощник на жалбоподателите по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, срещу решението от 06.10.1998 г., постановено по посоченото дело. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение ПОС е отхвърлил жалбата на С. Г. П., В. Г. Водиева, Д. С. К., С. И. А., А. С. А., Д. С. А., И. С. А., С. И. П., Р. А. К. и А. И. К. от [населено място], [улица], Търпенка Н. Дъбова, Б. Й. Дъбов и А. Й. Б. от [населено място], [улица] ет. 3 ап. 7, всички представлявани от адвокат И. Ц., против мълчаливия отказ на кмета на община – П. за отмяна на отчуждаването на имот ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4610/1998 Производството по чл. 231, б. а и г ГПК е образувано по молбата на И. Т. Т. от [населено място], Пловдивска област, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №г. на Пазарджишкия районен съд поради откриване на нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, и постановяване на друго влязло в сила решение, което му противоречи. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пазарджишкият районен съд е възстановил част от имотите, заявени от молителя, а отхвърлил жалбата му за възстановяване на ниви от 1,6 дка в м. “Каракуша, 2,7 дка в м. “Песо поле, 2,2 дка в м. “Роглеви сливи”, 1,3 дка в м. “Казлача, 1,5 дка в м. “Кирезла, 1,5 дка в м. “Над селото”, 6 дка в м. “Каратопрака, 2,5 дка в. “Кирезла, 0,6 дка в м. “Къртела, 7,4 дка и 3,6 дка без посочена местност. Тъй ...