Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 626/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена Господин К. Б. от [населено място], община ”Т.”, Бургаска област, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд, с което жалбата му срещу плана за земеразделяне землището на [населено място], обнародван в “ДВ”, бр.64/97 г., в частта му относно отредените парцели по преписка с вх. №гласно квалификацията, дадена в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. В нея е посочено, че допълнително в съдебно заседание ще се изрази становище срещу атакувания съдебен акт. Поради неявяването на страната в съдебно заседание това последно заявление е неизпълнено. Ответната по жалбата страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователността й по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допусти-мостта на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 362/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Н. Х. Н. от [населено място], [улица][жилищен адрес]вх.”А”, ап.15 срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд, с което е отменена заповед 1-А-644/25.05.1998 г. на кмета на [община]. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, според чл. 218б. б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. В подкрепа на наведения довод са направени твърдения за това, че съдът в решението си “коментира пропуски на тръжната комисия и при издаване на заповедта, които не рефлектирали пряко и не опорочавали проведения търг. На второ място е направено твърдение, че съдът не е обсъдил факта, че се е произнесъл по жалба на “формален” участник в търга, който е имал право да участва, присъствал е, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 136/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С. Й. А. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение от 09.11.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу отказ №г. на кмета на Община – К. по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. да отмени отчуждаването на парцел №г., съставляващ част от имот пл. №година. Съдът приел, че отказът е законосъобразен, тъй като не е установено, че имотът е бил отчужден. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Не е опроверган направения от съда извод за липса на валидно отчуждаване на процесния имот. В касационната жалба се поддържа, че няма отчуждаване. По този начин по същество се признава правилността на обжалваното решение. Наличието на отчуждаване е предпоставящо условие. Не ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 38/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Г. Д. Я. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение от 23.10.1998 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община, [населено място], направен с решение №г., да отмени отчуждаването на дворно място от 650 кв. м., пл. №І-273, кв. 31 по плана на [населено място]. Съдът приел, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие, съобразно извършено преотреждане, е изпълнено, а от останалата част от дворното място не може да се образува самостоятелен парцел. Изложени са оплаквания за допуснато процесуално нарушение и нарушение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От събраните по делото доказателства е установено, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5436/1998 Производството е образувано по молба на Б. Н. О. от С., за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. д.№г. на Карнобатския районен съд, на осн. чл. 231, б. а ГПК. Като нови писмени доказателства от съществено значение за делото се сочат приложените към молбата сведение от Общинско управление от 1947 г. в два броя, сверени с нотариален печат от 14.09.98 г. Молбата за отмяна е основателна. Приложените писмени доказателства към молбата за отмяна сочат на данни за емлячната оценка на недвижими имоти и дворни места на името на наследодателите Н. и Г. Ж. Хазърбасанови към 1947 г. и квадратурата на земеделска земя, притежавана от тях. При решаване на делото от районния съд, молителката Б. О. е твърдяла наследствения характер на тази земя, поради което е обжалвала и отказа на ПК за възстановяване на собствеността й. Районният съд е отхвърлил жалбата й именно поради липса на писмени ...