Предстои добавяне
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5100/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба (неправилно именувана жалба), подадена Т. С. Г. срещу решение №гр. д. №г. на Сливенския окръжен съд. Поддържа се отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че жалбата е основателна. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Сливенският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Т. С. Г. от [населено място] против обнародвания в ДВ, бр. 14/1996 г. план за земеразделяне на [населено място], [община], като неоснователна. Доводите за съществено нарушение на производствените правила са основателни. Производството по делото, предмет на разглеждане, е образувано на 22.03.1996 г. С определение от 25.VІ.1997 г. е конституирано на основание чл. 41, ал. 1 З. като заинтересовано лица С. В. Н.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5093/1998 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно именувана жалба/, подадена Г. С. Т. срещу решение по гр. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Поддържа се отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че касационната жалба е допустима, но е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе съобрази: Старозагорският окръжен съд, с решение, отмяна на което се иска, отхвърлил жалбата на Г. С. Т. против плана за земеразделяне на [населено място], Хасковска област. Безспорно е, че с решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ на О., Стара З. е възстановено право на собственост в съществуващи /възстановими/ реални граници на наследниците на Господин Т. Н., чийто наследник е жалбоподателя върху нива от 0.990 дка в м.”До село”, пар. 2, м.64 по плана на земеразделяне. Претенцията на Г. Т. е към този парцел да им се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5191/1998 В. В. В. и М. Х. В. са подали касационна жалба срещу решението от 9.09.1998 г. по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, в което е била отхвърлена подадената от тях жалба против акта на главния архитект на [община] за одобряване на частична кварталнозастроителна разработка за изграждане на павилиони в парцел ХVІІ-150в кв.93-нов по плана на [населено място]. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. Административният орган не е взел становище. Ответниците И. И. Г. и С. Б. Г. са поискали решението да бъде оставено в сила. Ответниците Теменуга Г. В., В. И. Л., Щ. Г. В., И. Б. К., К. П., С. И. П., Е. К. П., Роза К. С., Г. Щ. В. и Т. Г. В. не са взели становище. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Вълчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4331/1998 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на СО – район “В.” срещу решение от 13.07.1998 г. на Софийски градски съд постановено по адм. д.№година. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил заповед №г. на кмета на район “В.” с която е наредено да се изземат от Г. И. К. от [населено място] заеманите от него без правно основание обекти: магазин №газин 4 на същия адрес. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е била издадена на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Вълчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4179/1998 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС/, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Е. Д. Т. от [населено място], с която се иска отмяна на влязло в законна сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Като основание за отмяна се представя оригинална квитанция за внесен наем №г., издадена от “Жилфонд [община]. Ответникът по молбата за отмяна, Община [населено място] не взима отношение. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид представеното доказателство и съобрази доводите на молителката, констатира, че молбата за отмяна е направена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, което я прави процесуално допустима, но разгледана по същество, тя е неоснователна. Съгласно чл. 231, ал. 1, буква а ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в законна сила решение, когато се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5382/1998 С решение от 03.12.1997 г. по гр. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. В. П., Р. В. П. и Д. В. К. срещу заповед №г. на кмета на [община] в частта, с която е одобрена дворищната регулация по отношение на парцели VІІ-881 и VІІІ-882 от кв. 73 по плана на Е.. Срещу решението е подадена касационна жалба от Б. В. П., Р. В. П. и Д. В. К.. Оплакването е за допуснато нарушение на материалния закон. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Р. Р. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че жалбата е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на централната градска част на [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5326/1998 Производството е образувано по чл. 214, във връзка с чл. 217, ал. 1 ГПК по частна жалба на А. С. Г., С. С. Г., М. Х. Л., В. Г. Г., Д. Х. О., Ц. Г. Г., А. Л. Г. и Г. Л. Г., всички от [населено място], област Пловдивска срещу разпореждане от 07.10.1998 г. по преписка №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е разпоредено връщане на жалбата им, поради невнасяне своевременно на определената им държавна такса в размер на 10 000 лева. Частната жалба е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество е основателна. Подадената жалба, образувана с вх. №г. пред Пазарджишкия окръжен съд е била оставена без движение за внасяне на държавна такса от жалбоподателите в размер на 10 000 лв. в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Съобщението жалбоподателите са получили на 19.05.1998 година. В рамките на 7-мо дневния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4388/1998 В срока по чл. 214, ал. 1 ГПК е постъпила частна жалба от Управление “Военна промишленост”-поделение 44630 [населено място] срещу определението от 16 ІІІ03 98г по адм. д. N 1160/97г. на СГС-3 Б отд., с което производството по делото е прекратено и преписката е изпратена на началника на ДС “К. село” за продължаване на данъчното производство. Поддържа се незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да прекрати производството по делото, съставът на Софийски градски съд е съобразил, че в случая е обжалван Акт за констатации и писмо на началника на С., а не решение на началника на С. по жалба срещу ДОА. Последният подлежи на обжалване пред началника на С., съгл. чл. 23 ЗДП, респ. неговият акт подлежи на обжалване пред съда. В случая данъчното производство не е било приключено с издаване на подлежащ на обжалване данъчно облагателен акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4373/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Я. А. К. от [населено място], срещу решение от 02.07.1998 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. А. Карибиберов срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС [населено място], с които е определено на жалбоподателя данъчно задължение – Д., за 1995 г. по чл. 13 ЗДОД в размер на 243 288 лв. и увеличение по чл. 58, б. в ЗДОД в размер на същата сума. За да постанови решението си, Пловдивският окръжен съд е приел, че жалбоподателят е придобил лек автомобил “Мерцедес” 300-С, без да у установил произхода на средствата за закупуването му, поради което на основание чл. 17, ал. 3 ЗДП стойността на увеличението представлява облагаем доход. В обжалваното решение окръжният съд е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Вълчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4273/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. Й. К. против заповед №год. на министъра на вътрешните работи. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи, за допуснати сериозни пропуски при прилагане на Правилника за лекарски експертизи в МВР, изразяващи се в системно неспазване на установени изисквания за представяне на кандидатите за работа в МВР при медицинско освидетелстване и издаване и оформяне на документи, удостоверяващи годността им за служители, неизпълнение на утвърдените от главния секретар на МВР мероприятия за отстраняване на допуснатите слабости, констатирани при проверки през 1997 и 1998 год., с което са създадени условия за непълноценното функциониране на ЦЕЛК-МВР като колективен орган, на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи е освободил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.