Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5271/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Е. М. Корданова чрез пълномощника си адвокат А. е подала касационна жалба против решението на Софийския градски съд от 24.07.1998 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на искане за отмяна на отчуждаването на недвижим имот на кмета на Столичната община. Прави оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна – решението е постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да постанови решението си, съдът е приел, че отказът на кмета е законосъобразен, тъй като от процесния имот не може да се обособи самостоятелен парцел съгласно изискванията на ЗТСУ. Този правен извод е незаконосъобразен. Видно от представеното и прието от съда ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5073/1998 П. М. М. от С. е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №г. на Тервелския районен съд на основание чл. 231, б. а ГПК. Като нови писмени доказателства се сочат издадени документи от Държавния архив на името на наследодателя им М.. Молбата за отмяна решението на районния съд е основателна. Поземлената комисия е постановила отказ за възстановяване на 125 дка земеделска земя по заявлението на молителката. Районният съд отхвърлил жалбата поради липса на доказателства за притежаваната земя от наследодателя по емлячния регистър, както и доказателства, че същият е бил член на ТКЗС. Тогава жалбоподателката П. М. е твърдяла, че наследодателят й е притежавал земи около 180 дка преди образуването на ТКЗС, но не е могла да докаже собствеността. В молбата за отмяна решението на районния съд се позовава на издадените писмени доказателства Държавния архив по-късно не по нейна вина, тъй ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5063/1998 Производството е образувано по касационна жалба Султана Е. К. от [населено място] , срещу решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си ОС е отхвърлил жалбата на Султана Е. К. от [населено място] срещу извършена оценка на одържавен недвижим имот, по реда на чл. 18, ал. 3 ЗППДОП. За да постанови решението си съдът е приел, че оценката е извършена законосъобразно по балансовата стойност на имота, собственост на жалбоподателката към момента на одържавяването, определена към 31. ХІІ.1996 г., на която стойност съответствуват 27 дяла от капитала на дружеството, всеки един с номинална стойност от 1000 лв. По безспорен начин било установено, че наследодателят на жалбоподателката е бил собственик на 6 дкр. земя в м.”Пърлето”, находяща се се в землището на [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4786/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Е. Р. С. е подала касационна жалба против решение на Ямболския окръжен съд от 28.09.98 г. , постановено по адм. д.№г. с което е отхвърлена жалбата и срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Касационната жалбоподателка прави оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон, съответно – чл. 157, ал. 2 ГПК и чл. 23, т. 1 ППЗСПЗЗ. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: Съдът не е нарушил и процесуалния закон – чл. 157, ал. 2 ГПК, затова, че не е допуснал изслушването на тройна експертиза. Видно от протокол от с. з. от 28.05.98 г. задачата на назначеното от съда вещо лице е формулирана така, както е поискана от пълномощника на касационния жалбоподател. Искането за назначаване на тройна техническа експертиза не е уважено, но за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4357/1998 Производството е образувано по касационна жалба А. З. П. от [населено място] срещу решението от 12.04.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Б” ГО по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на Столична община да възстанови собствеността му върху част от недвижим имот, находящ се в [населено място], м. “Вилна зона-Горна баня”, кв. 32, пл. №2097, по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че процесния имот е бил придаден по регулация към парцел V-98, дворищната регулация е приложена и сметките-уредени. За да бъде приложен ЗВСВНОИ е необходимо да се установи отчуждаване по някой от посочените в него закони, което в случая не е налице. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на закона, даващи основание за отменяването му. Правилно е прието, ...