Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11174/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 24.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС). С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно точки 5, 13 и 16 ДРА. Предявените касационни основания се свеждат до следните съображения: По т. 5 ДРА – не са обсъдени процесуалните нарушения при издаването на ДРА и не са установени служебно и не са обсъдени всички факти и доказателства, а само дневниците за продажби с оглед обстоятелството, че отказът да бъде признат данъчен кредит се базира на техническа грешка в дневника за покупките при жалбоподателя. По т. 13 ДРА – поддържа се, че са налице предпоставките по чл. 64, т. 2 и чл. 55, ал. 6 ЗДДС, тъй като доставчикът е подал справка-декларация с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1052/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Д. А. Д. с Фирма “С. – Д. Д.” от [населено място], срещу решението от 29.06.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 29.06.2002 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Д. А. Д. с Фирма “С. – Д. Д.” [населено място] срещу ДРА №г., потвърден ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3961/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] П., против решението от 09.01.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказа на данъчния орган да образува производство по изменение на определените с ДОА №г. данъчни задължения на основание чл. 115, ал. 2, т. 3 Д.. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени съдопроизводствени правила. Изтъква, че първоинстанционният съд е излязъл извън рамките на предмета на спора, очертан с жалбата на дружеството срещу отказа на данъчния орган да измени определените с ДОА №г. данъчни задължения. Това е така, тъй като съдът е изложил мотиви не само по отношение прогласената нищожност на акта, с който данъчната администрация служебно дерегистрира прекия доставчик на касатора [фирма] по реда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3715/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец В. А. З. действуващ с фирма “С. – Н. З. – В. З.” Плавен против решението от 20.02.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против ДРА №г. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на закона. Изтъква, че действуващите разпоредби на чл. 64 ЗДДС вр. чл. 55, ал. 6 от с. з. не предпоставят установяване произхода на стоките, предмет на доставка, за възникване в полза на получателя на право на данъчен кредит. Посочва също така, че доставчикът – [фирма], П. е предоставил необходимата информация на данъчния орган за да се направи извода, че дружеството е начислявало данъка в счетоводните си регистри. Настоява решението да се отмени и жалбата да бъде уважена. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2850/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция П., срещу решението от 31.10.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДРА №г. в частта, с която не е признат данъчен кредит в размер на 2972,60 лв. по ф-ри №г., издадени от [фирма] [населено място]. Касаторът заявява, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон като е приел, че правото на данъчен кредит на [фирма] Ст. З. е налице за доставки извършени от ЕТ “Мира-7 Гълъбово, тъй като доставчикът е регистрирано лице и са осъществени останалите условия по чл. 24 ЗДДС/отм./. Пояснява, че в данъчния ревизионен акт изрично е посочено, че процесните 5 броя фактури от 1998 г. не са оригинал, нито са копия изготвени в съответствие с изискванията на чл. 88, ал. 4 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1857/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор на Р. – [населено място], срещу решение от 23.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което ДРА №г. е отменен изцяло. Касаторът сочи аргументи за неправилност на постановеното съдебно решение поради неправилно тълкуване на приложимия материален закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице обстоятелството по чл. 109, ал. 11 във връзка с ал. 12, т. 1 Д. – ненамиране на доставчика по петте фактури, за които се иска признаване на право на данъчен кредит на посочения от него данъчен адрес. Сочи се, че в разпоредбата на чл. 109, ал. 12, т. 1 Д. /отм./ изрично е посочено, ...