Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10547/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р., [населено място], срещу решение от 18.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 12 082,53 лв. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че доставчиците по процесните фактури не са намерени на декларираните данъчни адреси, с оглед установяване на предпоставките по чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ във вр. с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./, както и по чл. 64 ЗДДС, във вр. с чл. 52, ал. 5 ЗДДС. Поддържа се, че окръжният съд е постановил решението си единствено възоснова на заключението на експертизата, която не е правила проверки при доставчиците, а по представени от жалбоподателя доказателства – препис от препис на главни книги и счетоводни справки, които нямат ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10543/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение І-146/11.06.2002 г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. С решението си, окръжният съд е приел, че за да се приложи чл. 115, ал. 2, т. 1 Д., като предпоставка следва да е налице данъчно задължение, определено с влязъл в сила ДРА. Според окръжния съд, в случая това не е налице, тъй като предходния ДРА №г. е във висящо производство по жалба и по аргумент от чл. 219 ГПК е приел, че когато ДРА е обжалван по административен или съдебен ред, не може да влезе в сила до приключване на процедурата по обжалването. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че предходния ДРА, в частта, относно която е изменено данъчното задължение е влязъл в сила. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9849/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 30.05.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу уведомление №г. на ТДД, [населено място] потвърдено с решение №г. на Р., относно отказ да се образува производство по чл. 115 – 116 Д. за изменение на данъчни задължения, установени с влязъл в сила ДРА №г. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд не е обсъдил, че облагаемите обороти по смисъла на ЗДДС, които са основание за регистрация, са реализирани към 29.02.2000 г., тъй като се касае за услуга по която дружеството се явява посредник /подизпълнител/, а плащането става чрез Министерство на икономиката. Самите актове за извършените услуги са от м.02.2000 г., когато са издадени и фактурите, при което е налице хипотезата на чл. 25, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3466/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 09.02.2002 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че за периода 1999 г. неправилно е приложен материалния закон – чл. 109, ал. 1 Д. /сега отм./ няма приложение за този период. Поддържа се, че тази правна норма се прилага само при доказана субсидиарност по отношение на ал. 1-10, както и, че не е дадено уведомление по ал. 6, че данъчната основа ще се определя по ал. 1-5. Поддържа се, също така, че протоколите за насрещни проверки са съставени в нарушение на Д. /не са подписани от свидетел/, както и, че няма връзка между отказания данъчен кредит и неизрядността на предходните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 718/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решние, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] [населено място], както и по фактура издадена от [фирма] [населено място], общо за сумата 17 551,47 лв. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд е постановил немотивирано решение – не са обсъдени доводите на страните, а се цитира разказвателно текста на закона. Поддържа се, че неправилно е приложен чл. 109, ал. 11 Д. /отм./, тъй като преките доставчици са изрядни и са налице условията на чл. 64 ЗДДС за признаване на данъчен кредит. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 456/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – правоприемник на [фирма] [населено място], срещу решение от 29.07.2002 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения: По т. 1 от мотивите на решението – че вписването на лицензионния договор в регистъра на Патентното ведомство, не е изискване за действителност на договора, поради което, последният е годен да породи правни последици /не е нищожен/. По т. 2 от мотивите на решението – поддържа се, че чл. 109, ал. 11 Д. /сега отм./ е неприложим за 1999 г., както и, че не е доказана дерегистрацията на [фирма] и [фирма]. Касационната жалба се явява процесуално допустима. По основанието: По т. 1 от мотивите на решението – касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11116/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция П., против решението от 30.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. в частта, с която на [фирма] П. е отказано право на приспадане на данъчен кредит за периода 01.01.2001 г. – 31.01.2001 г. в размер на 39773,34 лв. по ф-ри №г. и 253/30.01.2001 г. с доставчик [фирма] П.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че за ответника по касация не са налице условията по чл. 64 ЗДДС за възникване на право на данъчен кредит. Счита също така, че процесните фактури не съдържат задължителните реквизити по чл. 8 ЗСч/отм./. Настоява атакуваното решение да се отмени и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9230/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция, В., срещу решението от 28.06.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е изменен ДРА №г. в частта, с която на едноличен търговец К. АКОПОВИЧ ШЕРБЕЧЯН, действуващ с фирма “К. АКОПОВИЧ” В. за периода 01.10.2000 г. – 30.10.2000 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 33135,40 лв. по ф-ри №г., 2092/11.10.2000 г. и 2097/16.10.2000 г. с издател [фирма] П.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила. Изтъква, че за ответника не са налице изискванията за признаване право на приспадане на данъчен кредит по чл. 64, т. 2 вр. чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Посочва, че първоинстанционният съд е нарушил разпоредбата на чл. 157, ал. 3 ...