Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5187/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.) във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решение от 09.04.2002 г., постановено по адм. дело Nо 1446/2001 год. на Варненския окръжен съд, с което изцяло е отхвърлена жалбата му срещу ДРА No 96/24.08.2001 година. Касаторът сочи аргументи за неправилност на постановеното решение поради допуснато от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е преценявал наличието на предпоставките по чл. 64 ЗДДС, след като правилно е установил, че данъчните органи незаконосъобразно са приложили разпоредбата на чл. 109, ал. 11 Д. /отм./ по отношение на претендираното от [фирма] право на данъчен кредит за месец септември 1999 година. Касаторът изтъква, че първоинстанционният съд е нарушил разпоредбата на чл. 121, ал. 2 Д., а именно че е следвало да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7391/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция, В., против решението от 28.06.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДОА №г. на началника на ДС “О.” В., в частта, с която на [фирма] В. е определен ДДС за внасяне в размер на 285,01 лв. и лихва от 34,49 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Изтъква, че съобразно събраните доказателства, данъчно задълженото лице е притежавало налични дълготрайни материални активи към 31.12.1997 г. под формата на незавършено строителство – жилищна сграда на [улица] [населено място], които активи подлежат на облагане по силата на п. 17, ал. 3 ПЗР към ЗИД ЗДДС /отм./, тъй като лицето е дерегистрирано, считано от 01.01.1998 г. Посочва също така, че даже и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2764/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 04.10.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд не е взел предвид, че обекта /жилищата/ представляват осъществявано, но незавършено строителство. Няма прехвърляне на собственост /липсва сделка/ и между жалбоподателя и собствениците на терена, прехвърлили правото на строеж, съществуват единствено облигационни отношения. Поддържа се още, че и самото строителство не е извършвано пряко от жалбоподателя, а от трети лица. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението на окръжния съд е постановено при изяснена фактическа обстановка и по същество спорът се свежда до дължимостта на ДДС върху наличен собствен актив /незавършено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10450/2002 Производството е по реда на чл. 181 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на СД “А.-Цендов, Д. и с-ие, М. – в ликвидация, против решението от 11.06.2002 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на директора на Р., В. Т.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Поддържа се, че в нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК съдът не е обсъдил всички относими към спора доказателства. Посочва, че незаконосъобразно е прието, че не са налице условията за признаване на право на данъчен кредит по процесните сделки, т. к. разпоредбата на ал. 3 на чл. 35 ППЗДДС /отм./ визира единствено задължения на изпълнителя по администриране на ДДС и няма връзка с правото на приспадане на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9730/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 02.08.2002 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на търговеца, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно отказан данъчен кредит общо за сумата 121 650,02 лв. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения: По т. 1 от мотивите на решението, че проверката е направена само по информационните масиви на данъчната служба, без да е търсен доставчика и да е проверено счетоводството му, както и, че констатациите в акта не са подкрепени с доказателства. По т. 2 от мотивите на решението – прави се позоваване на чл. 64, ал. 7 ЗДДС, както и на факта, че доставката е платена. Поддържа се, че протокол №г. е връчен при отказ, следователно лицето е било намерено на адреса. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7397/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 12.06.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 30 052,97 лева. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че чл. 29, ал. 3 ЗДДС е обща правна норма и от нея, чрез тълкуване “по аргумент за равното основание, се извежда друга правна норма, поясняваща определянето на размера на данъчната основа при “отложена търговска отстъпка (предоставена след датата на данъчното събитие/, докато СГС е извършил тълкуване “по аргумент за противното”, като неправилно е приел, че нормата всъщност урежда “обратната хипотеза. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: На първо място следва да се отбележи, че ...