Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11176/2002 С решение от 10.10.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Д. И. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 3 294,00 лв., представляваща митни сборове за внесен в страната товарен автомобил “Ситроен чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Й. Д. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10166/2002 С решение от 05.08.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Български държавни железници“, ЕАД-С. против решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 528 лв., представляваща митни сборове за липсващите 192 бройки микрофилтри във вагон, пътуващ за Турция под покритието на международна железопътна товарителница. Против това решение на окръжния съд “Български държавни железници“, ЕАД са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не е оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че в Митническия пункт “Гара разпределителна – Р., през която стоките са били въведени на митническата територия на страната, са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2899/2002 Производството е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Н. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът НОИ – Районно управление “Социално осигуряване- [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната, като постъпила в предвидения 14–дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Ямболският окръжен съд е отхвърли жалбата на Д. Н. К. от [населено място] срещу решение №г. на Директора на – Районно управление “Социално осигуряване- [населено място]. Цитираният правен резултат е бил постановен, след като по делото е било прието за установено, че. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2467/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на “Л. К. С.”- О. – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. описа на СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав, в частта му, с която е отхвърлена жалбата, в частта й, с която не е признато право на данъчен кредит по фактури №г. и 4729 от 16.12.1998 г. Оплакванията са за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, тъй като е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6133/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на М. Х. С., А. В. С. и С. В. С. – всички наследници на починалия в течение на производството В. А. С. от [населено място] – против решение №г. по АХ дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на Директора на ТП на НОИ – РУСО – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. за дължимата сума по раздел І от ревизионен акт за начет вх. №г. Като касационни основания за отмяна са посочени процесуални нарушения при преценката на доказателствата и неправилно приложение на чл. 4, ал. 3 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Ответникът Териториално поделение на Национален осигурителен институт – [населено място] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10765/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на ТП на НОИ, РУ “Социално осигуряване – [населено място] против решение №г. по ахд №г. на Габровския окръжен съд, с което решение №г. на Директора на ТП на НОИ – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. са отменени и преписката е върната на административния орган за определяне на пенсия на Г. И. Хавов при условията на пар. 4 ПЗР КЗОО за ІІ категория труд. Като касационно основание за отмяна е посочено нарушение на т. 26 Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /отм./. Ответникът Г. И. Хавов от [населено място] е оспорил жалбата по съображения, изложени в писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9734/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г.. по описа на Търговищкия окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт и оставеното в сила разпореждане №г. за отказ за определяне на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Б. Х. И. от [населено място], [община]. Със същото решение е върната преписката на осигурителния орган за определяне размера на личната пенсия на И., съобразявайки се с положения от нея трудов стаж като сезонен работник в разсадник в [населено място] в периода от 01.03.1967 г. до 01.12.1968 г. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагане на материалноправинте разпоредби и за необоснованост на решението. Иска се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10093/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния му представител адв. А. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Постановление за принудително събиране на митни сборове /ППСМС/ №г. на Началника на Митница – Кулата в частта, с която е задължен да заплати сумата 1 539,50 деноминирани лева /1 539 396 неденоминирани лева/, увеличена със законната лихва за забава, дължима от 19.01.1995 г. до датата на плащане на главницата и потвърждаващото го решение №г. на Районно митническо управление – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, като от изложението на касационната жалба може да се направи извод, че оплакванията са за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9666/2002 Производството е по редана чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 118 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на Р. В. Ц. от [населено място] срещу решение от 11.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Монтанският окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Ц. против решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място]. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението, като от изложението на касационната жалба може да се направи извод, че те се свеждат до допуснати от съда нарушения при прилагане на материалния закон. Твърди се, че неправилно съдът се е позовал на чл. 7, ал. 6 Наредба за използване труда на работници и служители през свободното им време и на граждани, незаети в общественото производство, тъй като тя се отнася до допълнителни трудови договори, коието са сключени с организацията, на която работника или служителя са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8754/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. И. Г., в качеството му на Регионален данъчен директор на Р.-гр. Бултас срещу решение №г. на Бургаски окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ръководител екип в ДП “Освобождение при ТДД-гр. Б. и потвърдително решение №г. на директора на Р.-гр. Б., в частта, с която са определени данъчни задължения по ЗКПО – данък по чл. 34, ал. 2 за 1998 г. и съответните лихви за просрочие, данък по чл. 34, ал. 4 за 1999 г. и за 2000 г. и съответните лихви за просрочие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.